РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2019 по исковому заявлению ФИО10 и ФИО3 ФИО11 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просили: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истцов в размере 1 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 С.о. неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (по ГП) (юлок 42.1, 42.2, подземная автостоянка) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение, с условным №, расположенное на 1 этаже, в подъезде №, общей проектной площадью 98 кв.м. В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО4, по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба», по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная Усадьба» (застройщик), с одной стороны и ФИО1, и ФИО4 С.о. (участник долевого строительства), с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> (юлок 42.1, 42.2, подземная автостоянка) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение, с условным №, расположенное на 1 этаже, в подъезде №, общей проектной площадью 98 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, установленную п.4.1 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок в размере 13 230 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.5.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, фактически нежилое помещение было передано истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна 

сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, 

что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. 

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцами, из которого следует, что сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцами в двойном размере и составляет 351 456 рублей (13 081 500 х 0,0775 х 2 х 52/300). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, учитывая следующее. 

Как установлено выше, объектом долевого строительства является нежилое помещение, площадью 96,90 кв.м., в связи с чем назначение объекта не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникшие между сторонами договора. 

В связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере не подлежит удовлетворению. 

Ответчиком представлен свой расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 230 000 х 52 х 1/300 х 7,25% = 166 257 рублей. Изучив указанный расчет неустойки, суд находит его верным.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях 

устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителе», у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа. 

Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в размере 40 000 рублей, суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела и соотношение стоимости оказанных услуг и цены заявленного иска, и полагает, что размер понесенных истцами 

судебных расходов не может быть признан разумным и подлежит снижению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 С.о. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истцов в размере 1 900 рублей, суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. В связи с чем, данная доверенность может предоставляться представителем истца в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо. 

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 и ФИО13 к ООО «Загородная усадьба» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору 

участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии со с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истцов в размере 1 900 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии со с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров