Судья Тимофеев А.И. № 21-183/2025

№ 12-39/2025

67RS0020-01-2025-000304-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2

установил:

2 ноября 2024 г. в 18 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено-Дастер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил повреждения, столкнувшись с коровой.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» от 2 ноября 2024 г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и назначено административное расследование. 

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» от 2 января 2025 г. производство по делу в отношении погонщика скота прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое отменено 25 февраля 2025 г. по протесту прокурора, материал направлен на новое рассмотрение.

25 апреля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, снова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица от 25 апреля 2025 г. в Руднянский районный суд Смоленской области.

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 г. вышеуказанное постановление должностного лица от 25 апреля 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность оспариваемых актов. Указывает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, а именно постановление должно содержать наличие сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Без указания в постановлении субъекта административного правонарушения заявитель не может обратиться в суд за взысканием ущерба. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В Смоленском областном суде представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 18 июня 2025 г. направлена в адрес заявителя 19 июня 2025 г. Сведения о ее получении в материалах дела отсутствуют.

Из жалобы следует, что копия решения получена ФИО1 9 июля 2025 г. (л.д. 27-28).

Жалоба ФИО1 подана в суд первой инстанции (сдана на почту) 18 июля 2025 г. (л.д. 36), то есть в установленный законом срок, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» 2 ноября 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, основанием для вынесения которого послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2024 г. в 18 час. 25 мин. в районе 

<

адрес>, в результате которого автомобиль Рено-Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил повреждения, столкнувшись с коровой. Животное погибло на месте.

Из обжалуемого постановления должностного лица от 25 апреля 2025 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в резолютивной части постановления не указаны сведения о привлекаемом к административной ответственности лице.

При рассмотрении жалобы заявителя судья районного суда пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, что исключает возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения, учитывая, что постановлением должностного лица от 25 апреля 2025 г. производство по делу прекращено.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, среди прочего, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вынесенное постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» 25 апреля 2025 г. в указанной части не соответствует требованиям закона. Из содержания данного постановления не представляется возможным установить, в отношении кого прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Прокурор Руднянского района Смоленской области, принося 25 февраля 2025 г. протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 января 2025 г., указал, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД «Руднянский» не предприняты меры к установлению владельца особи крупнорогатого скота (коровы) с биркой «57», обнаруженной на месте ДТП, не установлена принадлежность животного ООО «Мичурина», не опрошен директор ООО «Мичурина» на предмет отсутствия в стаде коровы с биркой «57» в соответствии с указанной в объяснении численности, повторно не опрошен скотник ООО «Мичурина», а также не проведены иные меры, направленные на установление виновного лица в совершенном административном правонарушении.

Как видно из материала проверки по КУСП № от 

<

дата> требования прокурора в полном объеме не выполнены, обстоятельства, указанные прокурором в протесте в полном объеме не установлены.

Из рапортов инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» ФИО4 от 

<

дата>, 

<

дата> усматривается, что им сделан запрос в ГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области», обследованы деревни 

<

адрес>, производился опрос граждан о принадлежности коровы к какому либо из стад ближайших колхозов, однако процессуальными доказательствами обстоятельства, указанные в рапортах, не подтверждены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» от 25 апреля 2025 г. вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствует ФИО1 обратиться в суд за взысканием ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотревший жалобу заявителя на указанное постановление должностного лица, не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, сославшись на невозможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности при наличии постановления от 25 апреля 2025 г. о прекращении производства по делу.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку оспариваемое постановление не соответствует пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке статей 30.2-30.9 КоАП РФ, судья районного суда по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не делая выводов о виновности этого лица, должен дать оценку законности вынесенного административным органом постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2023 г. № 44-АД23-11-К7.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» 25 апреля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 г. подлежат отмене, материалы дела направлению в Госавтоинспекцию МО МВД России «Руднянский» Смоленской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» Смоленской области 25 апреля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 18 июня 2025 г., отменить.

Материалы дела направить в Госавтоинспекцию МО МВД России «Руднянский» Смоленской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене