КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000782-22

Дело № 2-634/2018

Мотивированное 

решение

 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 501880 руб. 50 коп. на срок до 23.07.2018 года с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог автомобиля марки MAZDA 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>. Свои обязательства банк выполнил, денежные средства ответчиком получены. Обеспечением надлежащего исполнений условий указанного кредитного договора между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 является вышеуказанное автотранспортное средство. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 года образовалась задолженность в общем размере 751561 руб. 73 коп. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № № 

<

номер> от 22.07.2013 года в размере 751561 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 247954 руб. 40 коп., проценты в размере 47763 руб. 34 коп., неустойки в размере 455843 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16716 руб. 00 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство модель MAZDA 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет синий, двигатель №MAZDA 

<

номер>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседание ответчик ФИО1 и его представитель наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, доводы представленных возражений поддержал, просил снизить размер неустойки и зачесть в счет погашения долга сумму ранее уплаченной неустойки. Кроме того, просили применить срок исковой давности к кредитным обязательствам. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и трепаниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № АКк 

<

номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 501880 руб. 50 коп. под залог автомобиля MAZDA 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет синий, двигатель №MAZDA 

<

номер> на срок до 23.07.2018 года под 18,5 % годовых (л.д. 29-32).

Факт предоставления заемщику ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.20-28). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 кредитного договора) (л.д. 30). 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-28), расчетом задолженности л.д.13-19). Указанное ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.06.2018 года составляет в общем размере 751561 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 247954 руб. 40 коп., проценты в размере 47763 руб. 34 коп., неустойка в размере 455843 руб. 99 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 13-19). 

Относительно ходатайства ответчика и его представителя о применения срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении исковой давности подлежит частичному применению: исключению подлежит период взыскания только неустойки за период до 09.08.2015, учитывая, что исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией 09.08.2018, поступило в суд 12.08.2018. Суд учитывает, что основной долг и проценты истец взыскивает с ответчика за период с 22.09.2016.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора № 

<

номер> от 22.07.2013 в размере основного долга 247954 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов 47763 руб.34 коп. за период с 22.09.2016 по 16.05.2018.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер неустойки составляет 455843 руб. 99 коп. за период с 23.10.2013 по 22.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, во-первых, что суд применил к взысканию неустойки срок исковой давности на период до 09.08.2015, во-вторых, принимая во внимание, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, а также представленного ответчиком расчета неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойку до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 50000 руб. за период с 09.08.2015 по 22.06.2018. Оснований для зачета ранее уплаченной неустойки суд не усматривает в связи с отсутствием законных оснований.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство MAZDA 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет синий, двигатель №MAZDA 

<

номер>, стоимостью 365000 руб. согласно договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2013 года (л.д. 34).

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный» автомобиль марки MAZDA 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, с 20 23.07.2013 года зарегистрирован за ФИО1 (л.д.96). 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно по кредитному договору № АКк 

<

номер> от 22.07.2013.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также п. 4 кредитного договора (заявление-анкета) залоговая стоимость автомобиля составляет 328500 руб. (л.д. 30). Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд, учитывая заявленные исковые требования, полагает возможным установление стоимости реализации заложенного имущества – транспортного средства MAZDA 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет синий, двигатель №MAZDA 

<

номер>, оставить в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на разрешение судебного пристава-исполнителя, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16716 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования истца удовлетворены (размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16716 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк 

<

номер> от 22.07.2013 в размере основного долга 247954 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов в размере 47763 руб. 34 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 50000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 16716 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, переданное по договору автомобиль MAZDA 

<

дата> года выпуска, VIN 

<

номер>, цвет синий, двигатель № MAZDA 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья /подпись/ Е.А. Самарина