Принято в окончательной форме 22.04.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-003773-76

Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 32), 

от ответчика, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КАРСО» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО», в котором просит: расторгнуть договор гарантийного обслуживания №76-000000353 от 17.06.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «КАРСО»; признать п.4.12 договора гарантийного обслуживания №76-000000353 от 17.06.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «КАРСО» ничтожным и применить к нему последствия недействительности/ничтожности сделки; взыскать с ООО «КАРСО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № 76-000000353 от 17.06.2023, в размере 180000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3170,96 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 6379,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО «АвтоЛайф-Ярославль» был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> руб. В тот же день с целью оплаты товара между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб. В п. 24 кредитного договора указано, что из транша 3000000 руб. денежные средства в сумме 2800000 руб. перечисляются ООО «АвтоЛайф-Ярославль», а денежные средства в сумме 200000 руб. перечисляются ответчику. Полученный истцом пакет документов содержал договор гарантийного обслуживания НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В гарантийных услугах на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не нуждался и ни разу не воспользовался данной услугой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ООО «Карсо» было направлено заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отказом от пользования данной услугой, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом от ООО «Карсо» получены денежные средства в размере 20000 руб. В качестве основания для перечисления указанных денежных средств указано – возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся стоимость услуги в размере 180000 руб., а также проценты и компенсацию морального вреда. Претензия в добровольном порядке не исполнена. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «КАРСО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв (л.д. 42-45), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе, указал, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ввиду того, что истцом не были представлены данные о техническом состоянии автомобиля, по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли бы в дальнейшем явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания полностью соответствует ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. После поступления в адрес ответчика заявления истца об отказе от договора гарантийного обслуживания, истцу была возвращена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением. Подписывая договор гарантийного обслуживания, а также кредитный договор на покупку автомобиля и оплату стоимости услуг по гарантийному обслуживанию, истец подтвердил факт ознакомления с условиями договора гарантийного обслуживания и условиями кредитного договора, предусматривающего, в том числе, оплату услуг ответчика. Подписывая кредитный договор на сумму, превышающую стоимость автомобиля, истец не мог не заметить, что кредитный договор предусматривает кредит на сумму больше необходимой ему для покупки автомобиля. Кроме того провести осмотр автомобиля не представлялось возможным в отсутствие согласия истца и не предоставлении им автомобиля для проведения такого осмотра. Факт предоставления автомобиля истцом для проведения осмотра подтверждается подписями сторон. Положения п. 4.12 договора предоставляют исполнителю услуги право на получение оплаты фактически оказанных услуг. В противном случае, возврат всей суммы, уплаченной по договору, будет неосновательным обогащением истца, которое выражается в безвозмездном оказании ему услуги по проведению осмотра автомобиля. Вместе с тем, в случае признания судом доводов ответчика необоснованными, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ применительно к размеру заявленного истцом штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, в чем заключается вред, какие нравственные или физические страдания испытывал истец и чем они подтверждены. 

Третьи лица ООО «АвтоЛайф-Ярославль», Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2023 между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/1868-0002465, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 3000000 руб. на срок до 17.06.2030 под 16,9% годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 2800000 руб. (получатель ООО «АвтоЛайф-Ярославль») и услуг по заключенному с ООО «КАРСО» договору в размере 200000 руб.

17.06.2023 ООО «АвтоЛайф-Ярославль» (агент), действуя от имени ООО «КАРСО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания №76-000000353, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 200000 руб. Покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия договора 12 месяцев или 20000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 4.12. договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение НОМЕР). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца. 

Договор гарантийного обслуживания №76-000000353 подписан сторонами 17.06.2023. Денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания №76-000000353 перечислены ООО «КАРСО» 17.06.2023, что подтверждается чеком об оплате (л.д.14), не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

19.06.2023 истец направил в адрес ООО «КАРСО» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания №76-000000353 от 17.06.2023 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200000 руб., которая получена ответчиком 27.06.2023. В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, произвел 28.06.2023 перечисление истцу денежных средств в размере 20000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО2 от договора гарантийного обслуживания с ООО «КАРСО» последовал через два дня после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 180000 руб., материалы дела не содержат. 

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «КАРСО», понесенных им при осмотре автомобиля истца. 

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 180 000 руб., в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе от 17.06.2023 (л.д. 60), нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля. 

Включение в п.4,2 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по-существу, ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 180000 руб., как указано выше, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания №76-000000353 от 17.06.2023, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, является недействительным (ничтожным), так как нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о расторжении договора гарантийного обслуживания № 79-000000353 от 17.06.2023 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств в размере 180000 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ имеются. 

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 3170,96 руб. за период с 08.07.2023 по 11.09.2023 (л.д. 6), который суд находит арифметически правильным и с ним соглашается, контррасчета в материалы дела не представлено. 

Из содержания кредитного договора№ V621/1868-0002465 от 17.06.2023 следует, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в сумме 2800000 на счет ООО «АвтоЛайф-Ярославль», и 200000 руб. на счет ООО «КАРСО». На перечисленные ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. подлежат начислению проценты по кредиту. При этом сумма 200000 руб. составляет 1/15 часть от общей суммы кредита.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 за период с 17.06.2023 по 12.09.2023 уплатил проценты в сумме 95695,17 руб. В соответствии с расчетом истца размер процентов составляет 6379,60 руб. (95695,17 руб. / 15).

Указанные проценты являются убытками истца как потребителя, и подлежат взысканию с ответчика в размере 6379,60 руб. 

Требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей истца (пол, возраст), степень вины нарушителя. 

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителей ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией, которая получена ответчиком 27.06.2023. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме, то взыскание штрафа является обязательным. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5591 руб., из них по имущественным требованиям 4991 руб., по неимущественным требованиям – 600 руб. (о расторжении договора и о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.12 договора гарантийного обслуживания №76-000000353 от 17.06.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО» и ФИО2. 

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания №76-000000353 от 17.06.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАРСО» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № 76-000000353 от 17.06.2023 в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3170,96 руб., проценты за пользование кредитом (убытки) в размере 6379,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 5591рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева