Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-1867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Б.А.В., 

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» 

В.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Б.А.В., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Ч.Е.А. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Б.М.А. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б.М.А. постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление защитника, представителя потерпевшего, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Б.М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Б.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, в нарушение требований закона суд первой инстанции свои выводы о виновности Б.М.А. в совершении преступления обосновал исключительно его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей о том, что Б признавался в совершении преступления.

Считает признательные показания Б.М.А. получены в ходе расследования уголовного дела с нарушением требований уголовнопроцессуального законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, т.к. не отвечает требованиям допустимости доказательств. 

В нарушение требований закона суд не привел в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ показания подсудимого и свидетелей, которые указывают на его невиновность.

Согласно аудиозаписи судебного заседания подсудимый Б.М.А. показал, что любой факт выезда автомобиля фиксируется в путевых листах при приеме и сдаче дежурства. Если бы он выезжал на автомобиле, то -то отразилось бы на показаниях спидометра автомобиля. Объективных данных выезда автомобиля не имеется.

Представитель потерпевшего В.А.С. показала, что в ходе проведения служебной проверки Б показал, что автомобиль не угонял, явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции. Никто из сотрудников филиала не видел и не слышал факт ухода Б с рабочего места, звука автомобиля не слышали, света автомобиля, следов выезда и заезда автомобиля не было. Если бы Б использовал служебный автомобиль, это бы отразилось в путевых листах. Показания спидометра в путевом листе на конец рабочей смены 07 сентября совпадали с показаниями на начало следующей смены 08 сентября, расхождений не было. 

Допрос ее в качестве представителя потерпевшего проводился с нарушением закона. У следователя на флешке уже был набран текст ее допроса. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, М.В.В., Свидетель №14, при приеме-сдаче суточного дежурства проверяется автомобиль, в том числе показания спидометра о километраже заносятся в путевой лист. Утром показания спидометра автомобиля 

<

данные изъяты> совпадали. Следов въезда и выезда автомобиля, следов открывания и закрывания дверей гаража на асфальте перед воротами гаража утром не имелось. Б никогда не говорил, что он угонял автомобиль. 

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены путевые листы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, исследованы в судебном заседании, установлено, что по состоянию на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (дата вмененного Б преступления) показания спидометра автомобиля составляли 

<

данные изъяты> км. На начало смены следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов показания спидометра автомобиля составляли 

<

данные изъяты> км.. что свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> № из гаража ООО «

<

данные изъяты>» не выезжал, не эксплуатировался.

Доказательства стороны защиты, объективно свидетельствующие об отсутствие факта события указанного преступления (сведения показания спидометра автомобиля в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ) суд поставил под сомнение, ссылаясь только на то, что в путевом листе за ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречивые сведения в части прохождения водителем Свидетель №1 пред рейсового медицинского осмотра.

В нарушении требований ст.240 и ч.1 ст.88 УПК РФ суд не отразил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факт изучения Журнала учета пред рейсовых медицинских осмотров за 2020 год и не дал оценку указанному доказательству.

Вывод суда о противоречивости и непоследовательности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 не основаны на материалах уголовного дела и результатах его судебного разбирательства.

Положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, полученных в ходе предварительного расследования, суд не дал оценку тому факту, что показания указанных свидетелей, оглашенных в судебном заседании, имеют идентичное содержание, что подтверждают утверждение свидетелей, сделанное в ходе проведения очных ставок с Б.М.А. и в ходе судебного заседания о том, что с протоколами допросов от ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились второпях, читали невнимательно.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что допросы свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ проводились с нарушением требований ст.ст.189,190 УПК РФ, одновременно в одном кабинете одним сотрудником полиции и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В качестве доказательства виновности Б в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №5, которая подтвердила факт приезда к ней Б.М.А. на автомобиле 

<

данные изъяты> в сентябре месяце 2 года назад.

При этом, свидетель Свидетель №5 никогда, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебных заседаний, не давала показаний, что Б приезжал к ней на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». Она показала, что не знает, кому принадлежал автомобиль, на котором приезжал Б, ей не известна ни М.В.В., ни государственный номер автомобиля, описать автомобиль она не может, т.к. было темное время суток. Б никогда не говорил об угоне служебного автомобиля. Участвовала при проверке показаний на месте, но показаний о М.В.В. и государственном номере автомобиля, а также об официальном наименовании организации не давала, лишь рукой указала, где останавливался автомобиль. Таксисту В не рассказывала, на каком автомобиле приезжал ее знакомый, кому автомобиль принадлежит, не говорила об угоне Б автомобиля. 

Суд необоснованно в нарушение требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ сослался на показания свидетеля Свидетель №6, показания которого основаны на предположениях и слухах и опровергнуты свидетелем Свидетель №5

Также суд необоснованно сослался на показания бывшей супруги подсудимого Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что у нее с подсудимым неприязненные отношения.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ суд не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что Б.М.А. угнал служебную «дежурку», т.к. в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, М.В.В. и Свидетель №14 достоверно установлено, что дежурным автомобилем ООО «

<

данные изъяты>» являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты А.Р.Р., которые подтверждены свидетелем Свидетель №13.

Суд посчитал установленным, что Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>».

Однако, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не установлен предмет (орудие) преступления, т.е. автомобиль, которым незаконно завладело виновное лицо.

На момент возбуждения уголовного дела указанный автомобиль был продан частному лицу. Однако, органами предварительного следствия и судом мер к установлению его нового собственника, установлению местонахождения автомобиля, не принято, а осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лишь зафиксировал факт отсутствия в гараже данного транспортного средства, а также возможное бывшее место его стоянки. В отсутствие предмета преступления, в отсутствие заявления потерпевшей стороны о совершенном преступлении и причинении ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. Просит постановление Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.М.А. отменить, оправдать его в виду отсутствия события преступления. Признать за ним право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» адвокат Ч.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, приводит доводы, полностью аналогичные доводам адвоката Б.А.В.. Указывает, что постановление суда вынесено на основании лишь признательных показаний Б.М.А., данных им в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, а также на основании показаний сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, о том, что Б.М.А. в ходе дознания по уголовному делу признавался в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие события преступления, в котором обвинялся Б.М.А., предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, фактически материалами дела: показаниями представителя потерпевшего - В.А.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, М.В.В., Свидетель №14, данными ими в ходе судебных заеданий, копиями путевых листов ООО «

<

данные изъяты>», приобщенными к материалам уголовного дела, материалами служебной проверки объективно установлено отсутствие излишнего пробега на спидометре автомобиля 

<

данные изъяты> и полное соответствие показаний спидометра на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, событие угона автомобиля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», материалами уголовного дела и объективными данными не установлено.

Судом не учтены показания свидетелей по уголовному делу Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе судебных заседаний.

Не приняты во внимание, не проанализированы в оспариваемом приговоре суда доводы представителя потерпевшего и работников ООО «

<

данные изъяты>» о проведенной служебной проверке по указанному факту и ее заключении об отсутствии факта незаконного завладения транспортным средством гр. Б.М.А.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны защиты протоколы процессуальных действий, которые содержат признательные показания Б.М.А.: явка с повинной Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, в также показания Б.М.А. в ходе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недопустимыми доказательствами.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании о том, что на следствии протокол они внимательно не читали, в связи с чем показания в части того, что Б.М.А. сообщал им об угоне автомобиля, не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции К.Ю.Н., осуществлявший первоначально выезд в 

<

данные изъяты> филиал ООО «

<

данные изъяты>» в сентябре 2020 года подтвердил, что работники, работавшие совместно с Б.М.А. в тот день, пояснили, что не видели, как последний выезжал на автомобиле.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, непосредственно после получения сотрудниками полиции в сентябре 2020 года, никаких мероприятий в рамках УПК РФ по факту угона автомобиля ими не проводилось, осмотр места происшествия не составлялся.

При этом допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники МО МВД России «

<

данные изъяты>» пояснить, какие именно в период с сентября 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации рапорта о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ) оперативно - розыскные или иные мероприятия проводились ими в течение более года, пояснить не могли.

Детализация телефонных соединений между абонентами Свидетель №5 подтверждает лишь наличие телефонных соединений и смс- сообщений с телефонным номером, которым пользуется Б.М.А. и факта угона автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» не подтверждает.

Судом проигнорирована и исследована информация, содержащаяся в тех же детализациях, представленными свидетелями М.О.В. (Свидетель №5 ) и Свидетель №2, согласно которой телефонные звонки и смс-сообщения были также ДД.ММ.ГГГГ.

Каким образом органами следствия и судом установлена именно указанная дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не понятно.

Материалы уголовного дела не содержат и копии заявления, поданного гр. М. (в настоящее время Свидетель №5) в отношении Б.М.А. и нанесенным им побоях с указанием даты его подачи.

В материалах дела имеется график дежурств работников предприятия - 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>», в котором имеется отметка о дежурстве Б.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ директор 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>» М.В.В. находился в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления, установленного приговором 

<

данные изъяты>, М.В.В. уже приступил к исполнению обязанностей директора, а Свидетель №14 не являлся исполняющим обязанности директора, соответственно, приехать в не рабочее время по сообщению диспетчера Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 не мог.

Это подтверждается копиями путевых листов на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ путевые листы подписаны не М.В.В. в связи и с его нахождением в отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ- лично М.В.В., а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14. 

Дата совершения преступления установлена на основании показаний свидетеля Свидетель №6, однако его информация о дате поступления детали именно ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена никакими объективными данными. Выводы суда о доказанности совершения Б.М.А. угона транспортного средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. Просит отменить постановление 

<

данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении Б.М.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора 

<

адрес> УР В.А.С. просит апелляционные жалобы защитника Б.А.В. в интересах Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат и представитель потерпевшего доводы апелляционных жалоб поддержали, просили вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут Б.М.А., находившийся на рабочем месте в качестве диспетчера 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавший, что в гараже данного филиала находится автомобиль М.В.В. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», ключи от которого находятся в замке зажигания, зная, что он является лицом, не имеющим прав управления транспортными средствами, открыл ворота гаража 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, прошел к данному автомобилю, завел ключом его двигатель, включил передачу и выехал на нем по своим личным целям к дому по адресу: 

<

адрес>, где забрал Свидетель №5, продолжил движение на данном автомобиле от 

<

адрес>. Проезжая по участку автодороги 

<

адрес> между Свидетель №5 и Б.М.А. произошла ссора, в ходе которой Б.М.А. остановился и Свидетель №5 вышла из салона вышеуказанного автомобиля. После этого, управляя вышеуказанным автомобилем, Б.М.А. проследовал до гаража 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, где поставил автомобиль. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Б.М.А. вину в совершении преступления не признал.

Отношение осужденного Б.М.А. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Б.М.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым в сентябре 2020 года он действительно выезжал из гаража 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>» на служебном автомобиле М.В.В. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля не помнит, но на дверях автомобиля была надпись «

<

данные изъяты>», без чьего-либо разрешения, за данным автомобилем он не закреплен, водительского удостоверения у него нет. На служебном автомобиле он выезжал к своей знакомой по имени О, в то время фамилия у нее была М.. В тот день с ним на смене находились Свидетель №3 и Свидетель №4, но они момент выезда из гаража и момент возвращения в гараж служебного автомобиля М.В.В. 

<

данные изъяты>, на котором он выезжал, не видели. О том, что он выезжал на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, он Свидетель №3 и Свидетель №4 не рассказывал, просто сказал, что ездил к жене. М.О.В. он забрал на служебном автомобиле около ее дома и довез до последнего дома по 

<

адрес>, где высадил, так как между ними произошла ссора. После он вернулся в гараж 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>». Вину в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 по 22 часа он, находясь в гараже 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем М.В.В. 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», без цели хищения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания Б.М.А. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Б.М.А. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

В судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего В.А.С., свидетели - сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, М.В.В., Свидетель №14, свидетели-сотрудники полиции Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Х.А.В., Д.Н.Н.

Показания всех допрошенных лиц подробно изложены в постановлении.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, которые показания подтвердили, объяснив противоречия давностью событий.

Были оглашены также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые противоречия объяснили тем, что торопились на работу. Свидетель №3 протокол допроса прочитал невнимательно, Свидетель №4, тем, что протокол подписал, не читая.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 в суде о том, что Б.М.А. не говорил им о поездке на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> ночью, оценены судом критически, поскольку изменение показаний вызвано характером взаимоотношений с Б.М.А. - они вместе являются работниками ООО «

<

данные изъяты>», давними знакомыми Б.М.А., и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Суд пришёл к обоснованному выводу, что законность показаний данных свидетелей на стадии предварительного расследования, которые давали их добровольно, самостоятельно, знакомились с протоколами допросов, каких-либо замечаний не имели, не вызывает сомнений. 

Показания свидетелей Свидетель №1, М.В.В., Свидетель №14 в качестве достоверных приняты во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат комплексу других доказательств. 

Судом были допрошены свидетели защиты А.Р.Р., Свидетель №13, чьи показания расценены судом критически, как реализация подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, судом было учтено, что в ходе предварительного расследования по делу подсудимый не сообщал следователю о свидетеле А.Р.Р. и о том, что он обладает информацией по делу, данный свидетель был назван им только в суде.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, В.И.В. суд признал достоверными, поскольку показания данных свидетелей в целом не противоречат иным доказательствам по делу, напротив, согласуются с ними и между собой, объективно совпадают с детализацией телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, согласуются в части даты преступления с показаниями свидетелей В.И.В., Свидетель №3, Свидетель №14, К..И.Н., графиком дежурства ОДС и ОВК, оперативным журналом 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>».

Судом были исследованы также письменные доказательства:

- график дежурства ОДС и ОВК, оперативный журнал 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>» на сентябрь 2020 года;

- рапорт о/у ФИО1 МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5;

- детализация предоставленных услуг, согласно которой абоненту № М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, а также в 21 час 06 минут поступили входящие звонки с абонентского номера №, находящегося в пользовании Б.М.А.. Абоненту № Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут поступил входящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Б.М.А. (том №, л.д. 98-130).

- карточка учета транспортного средства, сведения информационной базы данных МВД (результаты регистрационных действий), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, цвет авантюрин металлик, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «

<

данные изъяты>», регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (том 1, л.д. 181-182).

- акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО «

<

данные изъяты>» в связи с поступлением сообщения МО МВД России 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник данного общества в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что данное транспортное средство использовалось 

<

данные изъяты> филиалом ООО «

<

данные изъяты>», в адрес общества не поступало никакой информации о причинении вреда указанному автомобилю, либо причинения вреда кому-либо указанным автомобилем, комиссия считает, что факт угона вышеуказанного транспортного средства не подтвержден, материальный ущерб отсутствует.

- постановлением ВРИО начальника ГД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.В. – директора 

<

данные изъяты> филиала ООО «

<

данные изъяты>» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам адвоката и представителя потерпевшего, приведенным в дальнейшем в апелляционных жалобах.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Они были проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – начальником группы дознания МО МВД «

<

данные изъяты>», к компетенции, которого согласно ст.150 УПК РФ отнесено возбуждение уголовных дел по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует требованиям ст.143 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении – рапорт о/у ФИО1 МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт того, что в сентябре 2020 года в период времени с 20 по 22 часа диспетчер Кезского филиала ООО «

<

данные изъяты>» Б.М.А., находясь на рабочем месте, неправомерно завладел автомобилем М.В.В. 

<

данные изъяты> г/н № без цели хищения, принадлежащим на тот момент данному обществу (том 1, л.д. 20).

Дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.166 УПК РФ, являются делами публичного обвинения, для их возбуждения не требуется заявление потерпевшего (ст.20 УПК РФ).

Отсутствие претензий представителя потерпевшего к Б.М.А. не является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Факт нахождения в собственности ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № нашел подтверждение как письменными доказательствами – карточкой учета транспортного средства, архивными сведениями о регистрации данного автомобиля, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей - сотрудников данного общества.

Исследованный в судебном заседании путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ достаточным и бесспорным доказательством отсутствия признаков угона автомобиля не является.

Доводы об отсутствии в материалах уголовного дела копии заявления гр. М. (в настоящее время Свидетель №5) в отношении Б.М.А. о нанесенных им побоях с указанием даты его подачи рассматривались судом первой инстанции. Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, заявление она забрала. 

Как правильно указано в постановлении суда, не оформление надлежащим образом проверки по сообщению Свидетель №5 о нанесении побоев, не относится к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены постановления суда.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях Б.М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, суд учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изложенные в п.20, согласно которым под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Анализ обстоятельств совершенного Б.М.А. деяния, отсутствие претензий по стороны потерпевшего, отсутствие причинения существенного вреда интересам ООО «Электрические сети Удмуртии», личность Б.М.А., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, как по месту жительства, так и месту работы, характеризуется исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка позволили суду прийти к выводу, что действия Б.М.А. не обладают той степенью общественной опасности, при которой совершенное можно было бы признать преступлением, а его личность не представляет общественной опасности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совершенное Б.М.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о том, что содеянное Б.М.А. в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не может быть признано уголовно наказуемым деянием, считает правильным.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

По настоящему делу суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела и привел в приговоре мотивированные суждения, по которым пришел к выводу о том, что деяние является малозначительным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Б.А.В., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Ч.Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а Б.М.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. 

Председательствующий: Н.Е.Тебенькова 

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова