Судья Киктева О.А. дело № 33-598/2026 (33-12079/2025)

№ 34RS0002-01-2025-005250-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3672/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 апреля 2020 года в размере 423 000 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 277 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 27 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 15 апреля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем в размере 450 000 рублей, со сроком возврата до 15 апреля 2025 года. В случае просрочки возврата денежных средств сторонами предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик, в срок предусмотренный договором займа, свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Согласно выписки по счету ответчик в счет погашения задолженности по договору 21 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 19 января 2025 года, 20 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года перечисляла на карту истца по 3 000 рублей, всего 18 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 277 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку по договору займа до размера ключевой ставки ввиду ее несоразмерности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, совершенный в форме расписки.

Согласно условиям договора ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 450 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить сумму займа до 15 апреля 2025 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15 апреля 2020 года.

Согласно выписки по счету ответчик в счет погашения задолженности по договору 21 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 19 января 2025 года, 20 февраля 2025 года, 20 марта 2025 года, 20 апреля 2025 года, 10 мая 2025 года, 03 июня 2025 года перечисляла на карту истца по 3 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя заемные обязательства надлежащим образом не исполнила, возвратила всего лишь 27 000 рублей, после чего платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, остаток основного долга у ответчика составляет 423 000 рублей.

Договором займа предусматривалось обязательство ответчика по оплате истцу неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, частично удовлетворил исковые требования, взыскал сумму долга в размере 423 000 рублей, а также неустойку за период с 15 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 277 410 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в размером взысканной неустойки, о несоразмерности которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и в тексте апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительности периода взыскания неустойки (немного более двух месяцев), процентной ставки (1% в день или 365% в год, что в разы превышает не только ключевую ставку Банка России, но и процентные ставки банков по потребительским кредитам), а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, не должно вести к обогащению кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 15 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 277 410 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер подлежит снижению до 50 000 рублей, что превышает ключевую ставку. Указанное влечет за собой изменение решения суда в данной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 15 апреля 2025 года по 18 июня 2025 года в размере 277 410 рублей изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: