Дело №... а-116/2017 КОПИЯ 

Решение

 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО 6, с участием ФИО 2 административного истца ФИО 7 и ФИО 2 административного ответчика ФИО 9 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №... а-116/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского ФИО 1 «Военно-морская академия имени ФИО 1 Союза ФИО1» (далее – ВУНЦ) 

<

звание> ФИО 3 об оспаривании решений Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФИО 2) об исключении его из списка на предоставление служебного жилого помещения и отказе в предоставлении служебного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 5 через своего ФИО 2 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... об исключении его из списка на предоставление служебного жилого помещения;

- признать незаконным решение ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения;

- обязать данный орган восстановить его в списке на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ ;

- взыскать с ФИО 2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что изложенные в оспариваемых решениях ФИО 2 мотивы не основаны на нормах жилищного закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод ФИО 2 о том, что он был обеспечен постоянным жилым помещением в Санкт-Петербурге противоречит ст. 99 ЖК РФ, поскольку он по месту службы жилых помещений в пользовании, владении и собственности не имеет. 

В судебное заседание суда административный истец и ответчик ФИО 2 не явились, направили в суд своих ФИО 2.

Извещенный о месте и времени судебного заседания административный ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и Республики Карелия» в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения административного дела он был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО 2 административного истца ФИО 7 названные требования поддержал. Дал объяснения о том, что решением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был включен в список на предоставление служебного жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в Санкт-Петербурге и законных оснований у административного ответчика для исключения его доверителя ДД.ММ.ГГГГ из указанного выше списка не было. О данном решении ФИО 2, как полагает ФИО 2, административному истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок на обращение в суд за защитой прав ФИО 3 не пропущен. Обращал внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 3 проходил военную службу в другом населенном пункте, находясь в распоряжении начальника Главного управления международного военного сотрудничества Минобороны России. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 3 проходит военную службу в Санкт-Петербурге. По прибытии к новому месту службы административный истец подлежал обеспечению служебным жилым помещением, поскольку в Санкт-Петербурге жилых помещений в пользовании, владении и собственности не имеет, однако поданное им заявление было оставлено без удовлетворения. Мотивы отказа он находит незаконными, поскольку ФИО 3 жилых помещений по месту службы не имеет. Также сообщил, что приобретенная за счет денежных средств Минобороны России доля жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, была ФИО 3 продана в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ЗРУЖО ФИО 10. требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Дал объяснения о том, что должностными лицами права ФИО 3 нарушены не были, поскольку по месту службы в Санкт-Петербурге административный истец был обеспечен постоянным жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, оснований для предоставления ему служебного жилого помещения не имеется. В связи с этим ФИО 3 было отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения. Кроме того, он сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд, поскольку ФИО 3 узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных прав действиями должностных лиц осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №... -О от ДД.ММ.ГГГГ , применение судом последствий пропуска этого процессуального срока направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации либо права граждан на судебную защиту. 

Как установлено по делу, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ .

При этом из поданных административным истцом в ФИО 2 заявлений от 22 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что о предполагаемом нарушении его прав решением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку административный истец предъявил настоящее административное исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ , вопреки доводам административного истца и его ФИО 2 суд считает, что ФИО 3 обратился в суд с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока по требованиям об оспаривании решения ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... об исключении из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Военный суд учитывает, что в материалах дела, в том числе и в объяснениях ФИО 2 административного истца ФИО 7, отсутствуют ссылки на причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению административного истца за судебной защитой.

При таких обстоятельствах в силу ст. 219 КАС РФ военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... , которым ФИО 5 был исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Что касается требований административного истца о признании незаконным принятого ФИО 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ №... , суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд за судебной защитой, а доводы ФИО 2 административного ответчика в части данного оспариваемого решения о пропуске установленного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением являются несостоятельными.

Как установлено по делу, ФИО 3 проходит военную службу по контракту и относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Согласно приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу (пункт 8 параграфа 2), начальника ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... по строевой части (пункт 1 параграфа 11) и послужному списку ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу в Санкт-Петербурге.

Из представленных документов учетного дела ФИО 3 видно, что когда он проходил военную службу по контракту в офицерском звании отцу административного истца, также являвшегося военнослужащим, на состав семьи 4 человека, включая ФИО 3, в ДД.ММ.ГГГГ года Минобороны России предоставило безвозмездную финансовую помощь для обеспечения постоянным жилым помещением, которую реализовали путем приобретения жилого помещения в Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО 2 административного истца ФИО 7, сообщив, что ФИО 3 свою долю в приобретенном жилом помещении в Санкт-Петербурге продал в ДД.ММ.ГГГГ году. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 подал в ФИО 2 заявление о признании его нуждающимся в получении служебного жилого помещения.

Решением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... поданное административным истцом заявление оставлено без удовлетворения.

Из содержания решения ФИО 2 видно, что основанием для отказа в принятии на учет послужило то обстоятельство, что ФИО 3 уже был обеспечен Минобороны России постоянным жилым помещением по месту службы в Санкт-Петербурге.

В соответствии с абзацем 2 части 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , части 2 статьи 99 ЖК РФ, военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляется не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получить, является также отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Поскольку ФИО 3 при прибытии на новое место службы в Санкт-Петербург уже был обеспечен от Минобороны России постоянным жилым помещением в том же населенном пункте, он не имел право на обеспечение служебным жильем.

Из объяснений ФИО 2 административного истца ФИО 7 судом установлено, что приобретенную долю жилого помещения в Санкт-Петербурге за счет денежных средств Минобороны России, административный истец продал, утратив право пользования ей, при этом какого-либо другого жилья не имел. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распорядившись своей долей жилого помещения отказавшись от права владения и пользования жилым помещением в Санкт-Петербурге, ФИО 3 этими своими добровольными действиями создал условия для нуждаемости в служебном жилье в этом же населенном пункте, что свидетельствует об умышленном намерении осуществить гражданское право не в соответствии с его действительным назначением, то есть о недобросовестности использовании права.

Такое поведение военным судом расценивается как одна из форм злоупотребления правом, что, в силу части 2 статьи 10 ГК РФ, влечет отказ в защите принадлежащего гражданину права, которое он предполагал реализовать.

Анализируя правовое содержание пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с частью 2 статьи 99 ЖК РФ, военный суд приходит к выводу, что применительно к данному делу право на служебное жилое помещение возникло бы у ФИО 3 в случае перемещения к новому месту службы в другой населенный пункт, в котором он не был обеспечен жилым помещением. 

Поскольку административный истец проходит военную службу по контракту в Минобороны России в Санкт-Петербурге, действие приведенных норм на него не распространяется. В связи с добровольным односторонним отказом ФИО 3 от владения и пользования жилым помещением в Санкт-Петербурге при отсутствии объективных препятствий для проживания, его нельзя отнести к категории военнослужащих, нуждающихся в служебном жилом помещении и не обеспеченных по месту службы жилым помещением, в силу формальности этого условия, возникшего по воле самого административного истца.

Вопреки доводам ФИО 3 и его ФИО 2 о том, что он не обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы, предусмотренное федеральным законом обязательство государства по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями возникает из объективных обстоятельств, связанных с прохождением военной службы, но не из действий самих военнослужащих. 

Что же касается временного проживания ФИО 3 в ином жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> , и регистрации при военно-морском институте в Санкт-Петербурге, то это обстоятельство само по себе не могло служить основанием для принятия ФИО 2 решения о нуждаемости административного истца в обеспечении служебным жилым помещением по месту службы, где он уже был обеспечен жильем. 

Исходя из того, что приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у административного истца права на служебное жилое помещение, достаточных оснований для вывода о незаконности решения об отказе во включении в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений не имеется. Нарушение прав ФИО 3 со стороны должностных лиц ФИО 2, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, военный суд признает административное исковое заявление ФИО 3 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО 3:

- о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... об исключении ФИО 3 из списка на предоставление служебного жилого помещения;

- о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения;

- об обязании Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации восстановить ФИО 3 в списке на предоставление служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ ;

- о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО 3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: ФИО 6