Дело №2-1851/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал на то, что 20 декабря 2017 года был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга в отношении автомобиля КИА VIN №, полис 2006184 №201292618/17-ТЮЛ. 20.11.2019 года в 17 час. 40 мин. у дома 16 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Соул гос ном № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Соул гос ном К662АН196 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно полису КАСКО, страхователь указал вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был. Транспортное средство Киа Соул гос ном № было направлено на технический ремонт в СТОА 

<

данные изъяты>». Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю Киа Соул гос ном № составил 79295 руб.89 коп. без учета износа, указанная сумма была выплачена страховщиком ремонтной организации 

<

данные изъяты>». Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 79295,89 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2579 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец относительно вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в просительной части своего искового заявления, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20.12.2017 года между ООО СК «Согласие» и 

<

данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 2006184 №201292618/17ТЮЛ на автомобиль КИА VIN №, по страховому риску Автокаско, с неограниченным числом водителей с минимальным возрастом 18 лет (л.д 13)

20.11.2019 года в 17 час. 40 мин. у дома 16 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Киа Соул гос ном № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Киа Соул гос ном № были причинены технические повреждения. (л.д 43-47) 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом, а именно – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2019г., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

По факту произошедшего ДТП ФИО3, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков 22.11.2019г. (л.д 14-15). В тот же день было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Фрагмент». (л.д 19)

Согласно счету на оплату №000004528 от 27.12.2019г. стоимость кузовного ремонта автомобиля Киа Соул гос ном № и заказ-наряду составила 79295,89 руб. без учета износа (л.д 21-22).

Также установлено материалами дела, что 23.01.2020 года ООО СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул гос ном № размере 79295,89 руб. ремонтной организации 

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №20264 от 23.01.2020г. (л.д 23) 

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке суброгации, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что истец в результате наступления страхового случая – ДТП, возместил потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля Киа Соул гос ном № в полном объеме, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, является сам ответчик, ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме на основании ст.ст. 15, 965 ГК РФ, в размере 79295,89 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2579 руб. (л.д 32)

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2579 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации 79295,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2579 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.