ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

с участием истца 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился 

<

ФИО>2 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> на 4 км. +300 м. автодороги «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) 

<

номер>, под управлением собственника 

<

ФИО>2, автомобиля Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>3, под управлением 

<

ФИО>8, и прицепа Багем 81073с, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4, в составе с автомобилем Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>. Виновником указанного ДТП признан водитель 

<

ФИО>8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения, а ему, истцу, материальный ущерб, размер которого подтверждается заключением 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 465 300 рублей, без учета износа – 608 300 руб. Согласно требованиям статьи 1082 ГК РФ, по мнению истца, ущерб должны возместить ответчики, поскольку гражданская ответственность собственников автомобиля Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>, и прицепа Багем 81073с, г/н 

<

номер>, на момент ДТП, не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 214 500 рублей, а также расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчики 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления заказных судебных писем с уведомлениями посредством почтовой связи, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебных извещений не явились, у суда имеются основания для признания извещений ответчиков надлежащими, в связи с чем, с учетом согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо 

<

ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении 

<

номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, автомобиля Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, и прицепа Багем 81073с, г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>4, в составе с автомобилем Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>.

Транспортное средство Subaru Forester, г/н 

<

номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал 

<

ФИО>2, транспортное средство Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>, – ответчику 

<

ФИО>3, что подтверждается карточками учета транспортного средства, предоставленными ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>8, который, управляя автомобилем Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>, в составе прицепа Багем 81073с, г/н 

<

номер>, следуя по автодороге «Олха-Большой Луг» по проезжей части с двухсторонним движением со стороны д. Олхав направлении г. Шелехов, в нарушение п.23.2 ПДД РФ, перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление, состояние груза и допустил его падение из своего прицепа на автомобиль Subaru Forester, г/н 

<

номер>, двигавшегося во встречном направлении. 

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность за нарушение п.23.2 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 28.1 КоАП РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя 

<

ФИО>8

Каких-либо доказательств, опровергающих вину водителя 

<

ФИО>8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность собственника ТС Subaru Forester, г/н 

<

номер>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность собственников ТС Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>, и прицепа Багем 81073с, г/н 

<

номер>, на момент ДТП, застрахована не была.

За неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в отношении водителя 

<

ФИО>8 вынесено постановление 

<

номер> от 

<

дата>, которым третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н 

<

номер>, с учетом износа равна 465 300 рублей, без учета износа – 608 300 рублей.

В соответствии со статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд также исходит из того, что экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> сторонами не оспорено. 

При таком положении, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, и положить его в основу решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный ему в результате ДТП – 

<

дата>, в размере 214 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме. 

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Кроме того, статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиками доказательств существования иного способа восстановления поврежденного автомобиля истца, кроме как того, который указан в экспертном заключении, суду не представлено. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, учитывая ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба ответчиком в размере 214 000 рублей, а потому исковые требования о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

На момент ДТП автопоезд под управлением 

<

ФИО>8 не был застрахован, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо управлял указанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Следовательно, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении ДТП выплаты в данном случае должны быть произведены собственниками обоих транспортных средств тягача и прицепа.

Согласно с. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что определить долю ущерба, причиненного тягачом и прицепом принадлежащему истцу транспортному средству не представляется возможным, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность по выплате ущерба должна быть возложена на ответчиков - собственников тягача и прицепа, в солидарном порядке.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, которые являясь собственниками автомобиля Lada Priora 217050, г/н 

<

номер>, и прицепа Багем 81073с, г/н 

<

номер>, не выполнили обязанности по страхованию принадлежащих им указанных транспортных средств, следовательно, с указанных ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в солидарном порядке сумму ущерба в размере 214 000 рублей, при этом доказательств в опровержении суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, связанные с проведением ООО «Оценщик» экспертного исследования и составлением заключения, в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> на указанную сумму, суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на судебную защиту, и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг эвакуатора истцом предоставлены Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) 

<

номер> от 

<

дата> и кассовый чек ИП 

<

ФИО>6 от 

<

дата> на сумму 4300 рублей, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с 

<

ФИО>3 (

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> 

<

дата>) и 

<

ФИО>4 (

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты> 

<

дата>) в пользу 

<

ФИО>2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в размере 214 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>