УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-1336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьиБескембирова К.К.,

прокурора Дозорова А.С.,

секретаря судебного заседанияБрызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.А. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года в отношении 

ФИО1, *** отбывающей лишение свободы в ФИО2 УФСИН Российской Федерации по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Дозорова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года в отношении осуждённой ФИО1, *** отбывающей наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А. в интересах осуждённой ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. По мнению адвоката, суд необоснованно принял во внимание наличие погашенных взысканий, наложенных за незначительные правонарушения в СИЗО. 

Отмечает, что динамика поведения осужденной свидетельствует о ее раскаянии, она имеет тенденцию к исправлению. ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, имеет 20 поощрений (из них 3 после отказа в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении), администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Вопреки выводам суда с момента трудоустройства ФИО1 ежемесячно, делает выплаты по исполнительным листам, в том числе и добровольно. 

Кроме того, судом недостаточно полно учтено наличие у осужденной постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, получение в исправительном учреждении профессии, состояние здоровья родителей. 

На основании вышеизложенного адвокат Самойлов А.А. просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В отзыве на жалобу адвоката осужденная ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит обратить внимание, что суд не учел её состояние здоровья, стремление к исправлению. Вопреки выводам суда она старается загладить причиненный вред и ежемесячно в добровольном порядке погашает исковые требования; несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства, она продолжает участвовать в культурно-массовых предприятиях и возмещать причиненный вред.

На основании вышеизложенного осуждённая просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, советник юстиции ФИО3, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению прокурора, судом рассмотрен материал полно и всесторонне. В настоящее время не имеется достаточно убедительных оснований для замены осуждённой оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В соответствии с требования УИК Российской Федерации суд исследовал и учёл всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осуждённой за время отбывания наказания, её отношение к совершенному преступлению.

С учётом вышеизложенного прокурор считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью первой статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений части четвёртой статьи 80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене осуждённой оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённой, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов, приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по пункту «в» части четвёртой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год. Постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 6 августа 2020 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Окончание срока наказания 10 декабря 2023 года. Оставшаяся не отбытой часть наказания на день судебного решения, то есть 10 июня 2021 года, составляла два года и шесть месяцев.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённая отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, по истечении которой она вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

ФИО1 ранее содержалась в ФИО2, ФИО2 УФСИН России по республике Мордовия, в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области. С 9 сентября 2020 года отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, где зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена. За весь период отбывания наказания поощрялась 20 раз, из которых последнее поощрение получено 2 июня 2021 года. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признала полностью, раскаялась в содеянном; обязательства по исполнительным листам погашает как принудительно, так и в добровольном порядке; выполняет мероприятия психологической коррекции личности; социальные связи не утратила. 

Вместе с тем, судом правильно учтено, что поведение ФИО1 не носит последовательный характер. Наряду с поощрениями она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на неё наложены взыскания, последнее из которых в 2017 году. Хотя взыскания погашены, суд, в соответствии с законом, обязан был принять их во внимание при оценке личности осуждённой, поскольку это обстоятельство свидетельствует о её явно неустойчивом поведении.

Вопреки доводам жалобы, судом принята во внимание положительная тенденция в поведении осуждённой, а также приняты во внимание все иные характеризующие её сведения, которым дана объективная оценка в совокупности с другими данными.

Кроме того, судом обоснованно учтено отношение осуждённой к возмещению ущерба. Так, в пользу Т*** Н.В. погашено за всё время лишь 47 515 руб. 50 коп.; задолженность составляет 216 465 руб. 23 коп.; в пользу Е*** С.А. задолженность составляет 23 980 руб. 23 коп. Между тем, осуждённая имела возможность возместить потерпевшей стороне в большем размере. Так, согласно справке о движении личных денег осуждённой от 1 июня 2021 года, в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года она имела доход в размере 85 198 руб. 97 коп. Из этих средств осужденной потрачено на личные нужды 21 299 руб. 76 коп.

Судом принята во внимание и позиция администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом. Однако мнение администрации исправительного учреждения не имеет обязательной силы для суда и оценивается в совокупности с представленными материалами. Данное положение основано на Конституции Российской Федерации и федеральных законах, в соответствии с которыми суд не связан с позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности осуждённой, изучил материалы личного дела осуждённой, проанализировал её поведение за весь период отбывания наказания. В соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации суд оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2021 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённой, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья