Председательствующий: Амержанова Р.О.

Дело № 33-7362/2025

№ 13-130/2025

55RS0008-01-2025-000649-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

04 декабря 2025 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Азовского районного суда Омской области от 22 сентября 2025 года о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 14139/25/55008-ИП от 18.03.2025, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2025, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2025, расторгнут договор подряда № 8 от 07.08.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКОСТРОЙ», с последнего в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 156 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 363 164 руб., убытки - 2 936 488 руб., штраф - 2 737 826 руб., на ООО «ЭКОСТРОЙ» возложена обязанность произвести демонтаж строения на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>:530 и вывезти все конструкции строения и строительный мусор.

25.03.2025 ООО «ЭКОСТРОЙ» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14139/25/55008-ИП от 18.03.2025. Решение в части демонтажа строения и передачи земельного участка исполнено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение отменено в части взыскания убытков в размере 2 936 488 руб., процентов, выплаченных по кредитному договору, в сумме 363 164 руб., штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 14139/25/55008-ИП с ООО «ЭКОСТРОЙ» взысканы денежные средства в сумме 3 592 135 руб., переплата составила 1 416 135,67 руб.

24.07.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу назначена оценочная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено.

Поскольку дело в отмененной части не рассмотрено, окончательная сумма взыскания неизвестна, должник просил приостановить исполнительное производство № 14139/25/55008-ИП от 18.03.2025 до вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО2 поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства, пояснив, что в настоящее время из-за судебных разбирательств общество практически не функционирует. Судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества. Кроме того, ООО «ЭКОСТРОЙ» в целях исполнения определения суда об обеспечении иска и предотвращения ареста расчетных счетов разместило часть денежных средств в сумме более 3 млн. руб. Взыскатель ФИО1 является пенсионером, длительное время выплачивал Обществу денежные средства по договору подряда, в связи с чем критически оценивает его платежеспособность.

Взыскатель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Определением Азовского районного суда Омской области от 22 сентября 2025 года постановлено:

«Приостановить исполнительное производство № 14139/25/55008-ИП в отношении должника ООО «ЭКОСТРОЙ» до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2024».

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение, поскольку оно нарушает законные права и интересы истца и не соответствует действующему законодательству.

Полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, поскольку правом на приостановление исполнения судебного акта наделен только суд апелляционной инстанции согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015.

На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 04.12.2025 в зале судебного заседания № 61.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства были допущены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2025 отменено в части решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2-289/2024, принято новое решение, которым расторгнут договор подряда № 8 от 07.08.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКОСТРОЙ», с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 156 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 363 164 руб., убытки - 2 936 488 руб., штраф - 2 737 826 руб. На ООО «ЭКОСТРОЙ» возложена обязанность произвести демонтаж строения на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> и вывезти все конструкции строения и строительного мусора, образовавшегося после проведения демонтажа на территории земельного участка ФИО1, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

11.03.2025 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 05064280, на основании которого 18.03.2025 постановлением заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в отношении должника ООО «ЭКОСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство № 14139/25/55008-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 8 213 478 руб.

07.04.2025 ООО «ЭКОСТРОЙ» по исполнительному производству перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 3 592 135,67 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение в части взыскания убытков, процентов, выплаченных по кредитному договору, штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в Азовский районный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО «ЭКОСТРОЙ» ссылалось на то, что в настоящее время окончательный судебный акт в отменённой части не принят, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, при этом принятые в ходе исполнительного производства меры в виде наложения ареста создают препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества и являются преждевременными, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 3 592 135 руб., что на 1 416 135,67 руб. больше, чем взыскано судебным актом в неотмененной части. Дальнейшее исполнение решения суда, по мнению должника, может привести к невозможности возврата взыскателем уплаченных в его пользу денежных средств в случае, если при новом рассмотрении требований в остальной части сумма взыскания будет меньше уже взысканной.

Приостанавливая исполнительное производство № 14139/25/55008-ИП до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 30.09.2024, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства уже произведен арест принадлежащего должнику оборудования и его оценка в целях дальнейшей реализации, однако в случае принятия судебного акта о взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙ» денежных средств в меньшем размере, чем будет фактически уплачено, возврат взыскателем денежных средств в дальнейшем может быть затруднен.

Между тем с оспариваемым определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилу ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения (пункт 1).

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов (пункт 3).

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 части 2 которой исполнительное производство может быть приостановлено при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из приведенного нормативного регулирования и разъяснений вышестоящего суда следует, что на стадии апелляционного производства суд первой инстанции правом приостановления исполнительного производства не наделен. В такой ситуации рассмотрение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта, правовым последствием которого является приостановление исполнительного производства, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, что районным судом учтено не было.

Принимая во внимание, что 03.12.2025 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, решение Кировского районного суда города Омска от 30.09.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, процентов, выплаченных по кредитному договору, с ООО «ЭКОСТРОЙ» в пользу истца взысканы проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 330 479,24 рублей, убытки – 1 221 164,60 рубля, штраф – 1 863 821,92 рубль, оснований для приостановления исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2024 и исполнительного производства № 14139/25/55008-ИП от 18.03.2025 не имеется притом, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по исполнительному листу ФС № 05064280 от 11.03.2025 исполнительное производство в отмененной (измененной) части во всяком случае подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

При изложенном, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить, определение Азовского районного суда Омской области от 22 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2024 по гражданскому делу № 2-289/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.02.2025, и в приостановлении исполнительного производства № 14139/25/55008-ИП от 18.03.2025 в отношении ООО «ЭКОСТРОЙ».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Азовский районный суд Омской области.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025.