Дело № 2-90/2017

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

22 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коршуновой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СО, Управлению государственного имущества в Свердловской области о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3, Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истцы указали следующее: ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** год. *** года по договору купли-продажи на имя ФИО1 ими приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Кировград, ул. ***. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года частично удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ООО «Бахус», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Кировград, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 795200 рублей. *** года судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области С.К.В. обращено взыскание на указанную квартиру. *** года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. *** года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги в форме аукциона. С указанным постановлением ФИО1 не ознакомлен, подпись в постановлении стоит не ФИО1 и дата *** года. Кроме того, должник ФИО2 так же не была извещена о вынесенных постановлениях. Истцы узнали о проведении торгов в конце сентября 2016 года. В соответствии с протоколом № *** о результатах торгов по продаже арестованного имущества от *** года победителем аукциона стала ФИО3, с которой *** года ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Спецторг» был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах, о чем в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности № ***. Считают, что процедура подготовки и проведения торгов проведена с нарушением закона: Постановление о передаче арестованного имущества на торги подписано ненадлежащим лицом, ФИО2 с ним не ознакомлена; сокращение срока проведения торгов привело к необоснованному ограничению количества покупателей; извещение о предстоящих торгах должно было быть размещено в местных средствах массовой информации; извещение о торгах опубликованное в газете «Областная газета» № *** от *** года, следует считать ненадлежащим, так как его форма и сроки распространения реально ограничили участников торгов, их осведомленность о предмете, начальной цене и иных существенных условиях договора. Просит признать торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, ул. *** и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель – адвокат Порошина Т.И., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец ФИО2, дополнительно пояснила, что они не согласны с оценкой квартиры, так как оценка произведена давно, однако о несогласии с оценкой они не заявляли, так же им не вручалось постановление о готовности квартиры к торгам, такой документ в исполнительном производстве отсутствует. Требование банка о погашении долга по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, в счет погашения суммы ничего не уплачено. В настоящее время оценка реализованного имущества ими не произведена, но считает, что стоимость квартиры значительно выше, постановления службы судебных приставов вручены ФИО1 либо поздно, либо вообще не вручены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО3 не признал, суду пояснил, что полагает, что торги проведена с соблюдением закона. Право ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, однако родители истца ФИО1 отказываются освободить квартиру. Считает, что истцы таким образом затягивают выселение родителей из квартиры. 

Представитель Кировградского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительно производство по обращению взыскания на квартиру в отношении ФИО1 было возбуждено еще *** 2014 года, *** 2015 года был составлен Акт о наложении ареста на имущество и наложен арест на имущество квартиру. Должник ФИО1 присутствовал при совершении исполнительских действий и получил все копии документов. В данных документах была установлена оценка квартиры, аналогичная, что указана в решении суда. При этом никто из участников исполнительного производства ее не оспаривал. *** 2015 года было вынесено постановление об оценки имущества должника, с которым ФИО1 ознакомлен *** 2015 года. *** 2015 года СПИ К.С.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С учетом электронного документооборота в установочной части постановления фамилия СПИ указана ФИО6, так как документы был выпущен из компьютера ФИО6 Данное постановление вручено ФИО1 *** года. *** 2016 года подана заявка на реализацию. *** 2016 года ООО «СпецТорг» проведены торги и заключен договор купли-продажи имущества. *** года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв в котором указала, что торги по реализации арестованного имущества были проведены в соответствии с требованиями закона. Начальная продажная цена имущества определена решением Кировградского городского суда в размере 795200 рублей и никем не оспаривалась. Срок информирования о продаже имущества в соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» так же соблюден и не должен превышать 30 дней. Информировании проведено в сети «Интернет» и в «Областной газете», что так же соответствует требованиям закона. На торги заявилось два участника ФИО3 и У.М.М. Победителем аукциона признана ФИО3, предложившая большую цену. 01.09.2016г. ФИО3 оплатила стоимость квартиры и 05.09.2016 года с ней был заключен договор купли продажи. Полагает что доказательств нарушения правил торгов истцами не представлено, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СпецТорг» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно подпункту 1 - 4, 6, 8 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 данного Федерального закона).

В силу статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

Решением Кировградского городского суда от *** года, вступившего в законную силу *** года удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банка» к ООО «Бахус», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано с ООО «Бахус» и ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-банк» солидарно задолженность по кредитному договору № *** от *** з. 1527608,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16820,17 рублей. Так же удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк» ФИО1, Р.Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью 53,3 кв. метра, расположенную по адресу г. Кировград, ул. ***, кадастровый номер *** принадлежащую ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 795200 рублей. 

*** года Кировградским районным отделом СП УФССП России по СО возбуждено исполнительное производство №***. Согласно объяснений СПИ ФИО6, до начала проведения торгов решение суда по возврату долга по кредитному договору должниками в добровольном порядке не исполнялось. 

*** года был составлен Акт о наложении ареста на имущество и вынесено Постановление о наложении ареста на имущество - квартиру. Должник ФИО1 присутствовал при совершении исполнительских действий и получил все копии документов, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства и им не оспаривается. При этом в Акте указана стоимость имущества, аналогичная, что и в решении суда. Доводы истцов о том, что ФИО1 был не согласен с указанной оценкой, являются бездоказательными.

*** года было вынесено Постановление об оценки имущества должника, с которым ФИО1 ознакомлен *** года. *** года СПИ К.С.Н. было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Как указывает СПИ ФИО6, разные фамилии СПИ в постановлении указаны в связи с технической ошибкой. Данное постановление вручено ФИО1 *** года. 

*** года подана заявка на реализацию. *** года ООО «СпецТорг» проведены торги и заключен договор купли-продажи имущества. *** года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы истцов и их представителя о том, что подпись о получении копии постановления от ***г. не принадлежит ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено. Кроме того, имеющиеся нарушения по срокам вручения вынесенных постановлений и фамилии судебного пристава правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку предметом настоящего спора является соблюдение правил торгов, а не законность действий судебного пристава-исполнителя. Так же необоснованными являются и доводы истцов о том, что ФИО2 не извещалась о всех совершаемых исполнительских действиях по реализации квартиры, являющейся их совместной собственностью, поскольку в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, ФИО2 каким-либо процессуальным лицом не являлась. Более того, ФИО2 было достоверно известно о принятом решении, поскольку она присутствовала в судебном заседании при вынесении решения суда, однако никаких мер к погашению долга по кредитному договору не предпринимала.

Так же суд находит необоснованными и доводы истцов о нарушении процедуры торгов по причине не вынесения судебным приставом исполнителем постановления о готовности квартиры к торгам, поскольку вынесение такого документа судебным приставом-исполнителем законом не предусмотрено. 

В соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Согласно материалов дела 05.08.2016 года в «Областной газете» было опубликовано Извещение о реализации с публичных торгов спорного имущества – лот №33, так же 05.08.2016 года информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет – Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Тем самым нарушений по порядку информированности о проведении торгов спорного имущества судом не установлено.

Согласно копии договора купли-продажи от *** года спорная квартира была продана по цене, превышающей установленную начальную продажную стоимость, в размере 807000 рублей, тем самым права должника ФИО1, не оспорившего установленную стоимость квартиры, так же не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным не имеется. Соответственно отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Кировградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СО, Управлению государственного имущества в Свердловской области о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова