Дело № 2-915 /2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Радостиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Созвездие» (ранее ООО «Многофункциональная управляющая компания № 1») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Многофункциональная управляющая компания № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул

<

адрес> 

Управление многоквартирным жилым домом 17 по ул. Свободная г. Иваново осуществляет ООО «МУК №1». 

02.07.2017 в результате повреждения инженерных коммуникаций (прорыва трубы) на чердаке, произошло затопление квартиры, составлены акты осмотра от 03.08.2017 и 14.08.2017. 

В результате затопления квартиры, причинен ущерб отделке квартиры, имуществу, находящемуся в квартире.

11.08.2017 истец обратилась к ИП ФИО4, которым был составлен Отчет № 1308-17 по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и ущерба, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки по состоянию на август 2017 составил 150329 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на август 2017 г. составила 16712 руб. 

Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать ущерб в размере 167041 руб., неустойку в размере 167041 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив в судебном заседании, что сумму ущерба, неустойки, компенсации морального вреда просит взыскать пропорционально долям в собственности квартиры, расходы по оплате услуг независимого оценщика просит взыскать в пользу истца ФИО1, которая их понесла. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривала, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, управляющей компанией были предприняты меры по урегулированию спора, истцу предлагалось выплатить сумму ущерба по мировому соглашению, требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 19.03.2018 в размере 167041 руб. удовлетворению на подлежит, требование о компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, в исковом заявлении не содержится доводов, обосновывающий указанный истцами размер морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2, 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесено к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании было установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, ул. 

<

адрес>, ФИО1 – 80/200, ФИО3 – 80/200, ФИО2 – 20/100, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 118-124). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцу квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 41.7 кв.м, состоит из двух жилых комнат, имеет помещения кухни, ванной, коридора.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, актов осмотра от 03.08.2017, от 14.08.2017, утвержденных и.о. директора ООО «РЭО №1», акта осмотра от 11.08.2017, составленного ИП ФИО4, следует, что в результате течи инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном помещения дома, в квартире 

<

адрес>, было повреждено: внутренняя отделка квартиры, имущество, находящее в квартире.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, которым был составлен Отчет № 13-08-17 от 15.09.2017. 

Согласно указанного отчета, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры по состоянию на 03.08.2017 составила 150329 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 03.08.2017 составляет 16 712 руб.

Истец ФИО1 обратилась 09.10.2017 в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба от промочки, согласно Отчета № 13-08-17 от 15.09.2017, составленного ИП ФИО4 

Своим письмом от 31.10.2017 № з1-229 ответчик сообщил истцу ФИО1 о том, что согласно составленной управляющей компанией локальной сметы, сумма ущерба составила 71865 руб., и предложило истцу ФИО1 для оформления договора на добровольное возмещение представить документы. Данное требование было исполнено истцами (том 1 л.д. 11-18), однако, выплаты в счет возмещения ущерба не последовало, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> г. Иваново осуществляет ООО «Созвездие», ранее наименование юридического лица было ООО «Многофункциональная управляющая компания № 1». 

Таким образом, надлежащее содержание подводящего трубопровода, вследствие разрыва которого произошёл залив квартиры истца, входило в обязанности ответчика. 

Факт и обстоятельства произошедшей промочки, вина в данном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств наличия вины истцов в происшествии, а также отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной части общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и трубопровода, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО «Созвездие».

Следовательно, промочка в квартире 

<

адрес>, г. Иваново, произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истицам ущерба, в результате залива квартиры, лежит на управляющей организации - ООО «Созвездие».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, с целью определения размера, причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой альянс».

Согласно Заключения эксперта № 067-05-САТЭ/2018 от 15.05.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 

<

адрес>, составляет 149419,71 руб.

Поскольку, в ООО «Экспертно-правовой альянс» отсутствует эксперт-товаровед, по делу была назначена дополнительная экспертиза для определения размера ущерба, в связи с повреждением имущества, находящегося в квартире, в результате промочки.

Согласно Заключения эксперта № 171/18 от 20.08.2018, составленного экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО7, снижение стоимости изделий в результате порчи составляет 17684 руб. по состоянию на день промочки 02.07.2017.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцам, в результате течи инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном помещения дома, составил 167103,71 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, перед началом исследований были предупреждёны об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данные ими заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и определений суда о назначении судебной экспертизы, выводы экспертов в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчётами, сторонами заключения судебных экспертов не оспаривались, доказательств недостоверности сделанных ими выводов суду не представлено. 

Поскольку, истцы просили взыскать с ответчика общий ущерб в размере 167041 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, указанная сумма ущерба меньше размера ущерба, установленного судебным экспертом (167103,71 руб.), суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба в заявленном размере, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру и имущество. 

При этом суд исходит из того, что восстановительный ремонт в квартире истцом производится силами подрядной организации, что подтверждается представленными стороной истцов доказательствами, а именно, Договором подряда № 21 от 19.03.2018, Актом сдачи-приемки работ № 1 от 05.04.2018, квитанциями от 20.03.2018, от 05.04.2018.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 19.03.2018 в размере 167041 руб. не имеется, поскольку, заявленная в исковом требовании неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного закона новых сроков.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. В данном случае истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованием возместить ей ущерб от промочки, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, иных требований о производстве каких-либо работ по устранению последствий промочки, от истцов в адрес ответчиков не поступало, соответственно срок для выполнения данных работ ответчику не устанавливался.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, истица не устанавливала ответчику срок для выполнения работ, оснований для взыскания неустойки в настоящем случае в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, истцом предоставлен расчет неустойки исходя из суммы ущерба, который не может быть признан верным, поскольку, противоречит расчету неустойки, установленному в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд находит правомерными требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира 37, расположенная в многоквартирном доме № 17 по ул. Свободная, г. Иваново, они является по отношению к ответчику потребителями оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного дома, следовательно, к правоотношениям сторон, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а именно, подлежат применению общие положения данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинён вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено. 

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных ими в связи с нарушением их прав, как потребителей в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истцов. В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцам, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 1000 рублей в пользу каждого. 

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истцов о возмещении причинённого ущерба ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба, причинённого истицам, был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам, проведённой по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком предлагалось заключение мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 в размере 8000 руб. в пользу каждого, и в размере 3000 рублей в пользу истца ФИО2 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Отчета № 13-08-17 от 15.09.2017, составленного ИП ФИО4, и которые она понесла согласно представленных квитанций № 844367 от 15.08.2017 (том. 1 л.д. 15) и № 844471 от 14.12.2017 (том 1 л.д. 21) соответственно, в размере 10000 руб., и его копии в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5440,82 руб.

В адрес суда от генерального директора ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8 поступило заявление о возмещение понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14400 руб., поскольку, на момент составления экспертного заключения указанная сумма на расчетный счет ООО «Ивановское Бюро экспертизы» не поступила. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13050 руб.

В то же время, суд считает, что с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» подлежат взысканию затраты, понесенные экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО7, в связи с не состоявшимся осмотром квартиры, назначенном на 31.07.2018 года, поскольку, истцы на осмотр не явились, не предоставили доступ в квартиру эксперту для проведения осмотра, в размере 1350 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, с ФИО1 и ФИО3 по 540 руб. с каждого, с ФИО2 в размере 270 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Созвездие» (ранее ООО «Многофункциональная управляющая компания № 1»), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 ущерб в размере 66816.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО3 ущерб в размере 66816.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО2 ущерб в размере 33408,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Всего взыскать 200041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13050 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 540 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 540 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 270 руб. 

Взыскать с ООО «Созвездие» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 5440,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б. 

Мотивированное решение составлено 05.09.2018 года.