ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 16 июля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ермишинского района Рязанской области Парамонова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 9 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-26/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 605 м в южном направлении от правого угла фасадной стороны 

<

адрес> и на расстоянии 580 м в южном направлении от левого угла фасадной стороны 

<

адрес>, обнаружил два дикорастущих куста наркосодержащего растения «конопля» (растения рода Cannabis) и у него, осознающего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ФИО1 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, в нарушение ст.ст. 24-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного употребления сорвал вышеуказанные обнаруженные им два куста наркосодержащего растения «конопля» (растения рода Cannabis) и перенес их в хозяйственную постройку – сарай приусадебного участка своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно: на расстоянии 10 м в северном направлении от правого угла тыльной стороны квартиры и на расстоянии 14 м в северном направлении от входной двери крыльца квартиры, где все кусты измельчил на части и разложил для просушки, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере общей массой в высушенном виде не менее 1852,4 грамма, которое в продолжение реализации своего прямого преступного умысла стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления путем курения в указанной хозяйственной постройке - сарае приусадебного участка своей квартиры по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, ФИО1 в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ всего незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере общей массой в высушенном виде не менее 1852,4 грамма, что является крупным размером, без цели сбыта.

Преступная деятельность ФИО1 по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере была пресечена сотрудниками полиции УНК УМВД России по Рязанской области, которыми в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на полке помещения хозяйственной постройки – сарая приусадебного частка квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято находящееся в трех стеклянных банках наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 1852,4 грамма, что является крупным размером.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, для целей статьи 231 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», растение – конопля (растение рода Сannabis), содержащее наркотическое средство, включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде массой 1852,4 грамма относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, давать показания по обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно данным показаниям, ему было известно, что дикорастущее наркосодержащее растение «конопля» произрастает на одном из полей р.п. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, придя на участок местности в поле около 

<

адрес> обнаружил и сорвал 2 куста дикорастущего растения конопля с целью их дальнейшего личного употребления. Эти кусты он перенес в хозяйственную постройку – сарай приусадебного участка своей квартиры, где все измельчил, по мере высыхания разложил в три стеклянные банки, затем потреблял коноплю только для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время он решил выйти из дома. Когда он вышел на крыльцо квартиры, увидел, что к квартире кто-то идет. К нему подошли молодые люди, которые предъявили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и сообщили ему, что у них есть основания для проведения его досмотра и обследования его квартиры, так как он подозревается в незаконном обороте наркотиков. Далее были приглашены представители общественности, после чего с кистей его рук были сделаны смывы на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, а также контрольные смывы с рук одного из сотрудников полиции. Перед началом досмотра сотрудник полиции задал ему вопрос о наличии у него запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов, наркотических средств, боеприпасов, на что он заявил, что не имеется, о чем сделал запись в протоколе собственноручно. В ходе проведения его досмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. Далее сотрудниками полиции было проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обследования ему был задан вопрос о наличии в доме запрещенных на территории РФ предметов, наркотических средств, боеприпасов, оружия, на что он заявил, что имеется оружие, о чем сделал запись в протоколе собственноручно. В ходе обследования квартиры по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято ружье в разборном виде, которое досталось ему по наследству от дедушки ФИО7, который умер около 6 месяцев назад. После сотрудниками полиции было проведено обследование хозяйственной постройки - сарая, расположенного на приусадебном участке квартиры, находящейся в его пользования. Перед началом обследования ему был задан вопрос о наличии в хозяйственной постройке запрещенных на территории РФ предметов, наркотических средств, боеприпасов, оружия, на что он заявил, что имеется наркотик марихуана, о чем сделал запись в протоколе собственноручно. В ходе обследования указанной постройки были обнаружены и изъяты 3 стеклянных банки с металлическими крышками с веществом растительного происхождения внутри каждой. Весь указанный наркотик он хранил для личного потребления. Все изъятое было упаковано и опечатано, на печатях расписались все участвующие лица, в том числе и он. По результатам проведенных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Далее он с сотрудниками полиции проследовал в ГБУ РО «ОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет употребления наркотических средств и в здание УНК УМВД России по Рязанской области для дальнейшего опроса. Перед обнаружением у него наркотиков он употреблял примерно за несколько дней. Свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой 1852,4 г, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 77-79, 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь у здания пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» по адресу: 

<

адрес>, указал в направлении места расположения участка, на котором он около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил два куста растения конопли. На участке местности, расположенном на расстоянии 605 метров в южном направлении от правого угла фасадной стороны 

<

адрес> и на расстоянии 580 метров в южном направлении от левого угла фасадной стороны 

<

адрес>, ФИО1 указал и пояснил, что в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут обнаружил и сорвал 2 куста дикорастущей конопли. Далее ФИО1 попросил проследовать по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. На приусадебном участке имеется хозяйственная постройка – сарай. ФИО1 указал на данный сарай и пояснил, что именно в него он ДД.ММ.ГГГГ принес 2 куста вышеуказанной конопли, где их полностью измельчил, высушил и разложил в три стеклянные банки. Пройдя в указанный сарай через незапертую деревянную дверь, ФИО1 указал на полку, расположенную слева от входа у стены и пояснил, что на указанной полке он хранил коноплю в банках, которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-140).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Рязанской области. В ходе осуществления служебной деятельности была получена оперативно-значимая информация о незаконном хранении наркотических веществ гражданином ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. С целью обнаружения наркотических средств и вещественных доказательств преступной деятельности ФИО1 он и сотрудник УНК Свидетель №2 прибыли в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу для проведения ОРМ «Наблюдение». Примерно в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в окнах указанной квартиры был замечен молодой человек, который опознан как ФИО1, и наблюдение было окончено. Затем были приглашены в качестве понятых жители р.п. Ермишь Свидетель №4 и Свидетель №3, после чего с целью выявления преступной деятельности ФИО1 они подошли к указанной квартире и постучали в калитку. Понятым они предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что будут проводить оперативные мероприятия, а именно: обследование надворных и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> К ним вышел ФИО1 Они предъявили ему служебные удостоверения и представились. ФИО1 в присутствии понятых он задал вопрос, имеются ли при нём запрещённые к свободному обороту предметы и вещества (наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества и т.п.). Денисов сказал, что при себе у него ничего нет, в доме хранится охотничье ружье, а в сарае приусадебного участка дома - конопля для личных нужд. После этого они приступили к проведению мероприятий. Оформлением документов, то есть всех протоколов, занимался он. Свидетель №2 осуществлял содействие. Затем в присутствии граждан, которых они пригласили для участия в мероприятии, были произведены смывы с рук ФИО1 на ватный тампон, после чего тем же способом были произведены контрольные смывы с рук Свидетель №2. После осуществления данного мероприятия был составлен соответствующий протокол, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Затем он провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего не изымалось, о чем составил протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Перед началом каждого мероприятия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе обследования квартиры было изъято охотничье ружье. Со слов ФИО1, оно досталось ему от покойного деда. По окончании обследования квартиры был составлен протокол, в котором поставили все свои подписи, замечаний не поступило. Далее было проведено обследование хозяйственной постройки – сарая, расположенного на приусадебном участке квартиры ФИО1 по указанному адресу. Перед началом проведения обследования участвующим лицам также разъяснялись права и обязанности. В ходе проведения данного мероприятия на полке были обнаружены и изъяты три стеклянных банки с крышками, в которых находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженное в указанных банках было изъято, упаковано в один полимерный мешок, к которому прикреплена пояснительная записка, опечатанная и заверенная соответствующим способом. Далее по окончании обследования он спросил у участников обследования, нет ли каких-либо заявлений или замечаний по поводу проведенного мероприятия, на что все ответили, что нет. После понятые и участвующие лица расписались в протоколе обследования, ФИО1 также ознакомился с протоколом и расписался в нём. ФИО1 был доставлен на освидетельствование в ГБУ РО «ОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет употребления наркотических средств, а затем в здание УНК УМВД России по Рязанской области, где у него взято объяснение (л.д. 68-70).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по Рязанской области. В ходе осуществления служебной деятельности была получена оперативно-значимая информация о незаконном хранении наркотических веществ гражданином ФИО1, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. С целью обнаружения наркотических средств и вещественных доказательств преступной деятельности ФИО1 он и сотрудник УНК ФИО14 прибыли в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу для проведения ОРМ «Наблюдение». Примерно в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в окнах указанной квартиры был замечен молодой человек, который опознан как ФИО3, и наблюдение было окончено. Затем были приглашены в качестве понятых жители р.п. ФИО2 и Свидетель №3, после чего с целью выявления преступной деятельности ФИО1 они подошли к указанной квартире и постучали в калитку. Понятым они предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что будут проводить оперативные мероприятия, а именно: обследование надворных и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>. К ним вышел ФИО1 Они предъявили ему служебные удостоверения и представились. ФИО1 в присутствии понятых, которых они пригласили для участия в мероприятии, Свидетель №1 был задан вопрос, имеются ли при нём запрещённые к свободному обороту предметы и вещества (наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества и т.п.). Денисов сказал, что при себе у него ничего нет, в доме хранится охотничье ружье, а в сарае приусадебного участка дома - конопля для личных нужд. После этого они приступили к проведению мероприятий. Оформлением документов, то есть всех протоколов, занимался Свидетель №1. Он осуществлял содействие. Затем в присутствии граждан, которых они пригласили для участия в мероприятии, были произведены смывы с рук ФИО1 на ватный тампон, после чего тем же способом были произведены контрольные смывы с его рук. После осуществления данного мероприятия был составлен соответствующий протокол, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Затем Свидетель №1 провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего не изымалось, о чем составил протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Перед началом каждого мероприятия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе обследования квартиры было изъято охотничье ружье. Со слов ФИО1, оно досталось ему от покойного деда. По окончании обследования квартиры был составлен протокол, в котором поставили все свои подписи, замечаний не поступило. Далее было проведено обследование хозяйственной постройки – сарая, расположенного на приусадебном участке квартиры ФИО1 по указанному адресу. Перед началом проведения обследования участвующим лицам также разъяснялись права и обязанности. В ходе проведения данного мероприятия на полке были обнаружены и изъяты три стеклянных банки с крышками, в которых находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженное в указанных банках было изъято, упаковано в один полимерный мешок, к которому прикреплена пояснительная записка, опечатанная и заверенная соответствующим способом. Далее по окончании обследования Свидетель №1 спросил у участников обследования, нет ли каких-либо заявлений или замечаний по поводу проведенного мероприятия, на что все ответили, что нет. После понятые и участвующие лица расписались в протоколе обследования, ФИО1 также ознакомился с протоколом и расписался в нём. ФИО1 был доставлен на освидетельствование в ГБУ РО «ОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предмет употребления наркотических средств, а затем в здание УНК УМВД России по Рязанской области, где у него взято объяснение (л.д. 72-74). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №4 пригласили сотрудники полиции для участия в проведении оперативного мероприятия - обследования надворных построек и квартиры дома по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятых. После этого все участвующие лица прибыли по указанному адресу. По данному адресу, как оказалось, проживает ранее ему неизвестный ФИО1. По прибытии по этому адресу из квартиры вышел указанный ФИО1. Сотрудники полиции предоставили ему служебные удостоверения, далее проводились мероприятия. Сначала сотрудники полиции взяли у ФИО1 на ватный тампон смывы, а также были сделаны смывы с сотрудника полиции. Потом был проведен досмотр, при котором ничего не изымалось. При каждом мероприятии составлялись протоколы. Также участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, все всем было понятно. По окончании мероприятий все расписывались в составленных протоколах. Далее было проведено обследование квартиры ФИО1. В ходе обследования было изъято охотничье ружье. ФИО1 пояснил, что ружье его, и оно досталось ему от покойного деда. При данном мероприятии также сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности, всем все было понятно. По окончании мероприятия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило. Далее было проведено обследование надворной постройки – сарая на приусадебном участке квартиры ФИО1. В ходе обследования в данной постройке были обнаружены три стеклянных банки с веществом растительного происхождения. Данные банки были изъяты, упакованы в полимерный мешок. К мешку прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью, все участвующие лица поставили на ней свои подписи. Перед обследованием надворной постройки сотрудник полиции спрашивал у ФИО1, имеются ли запрещенные вещества, на что тот ответил, что имеется конопля в сарае. Также при изъятии вышеуказанных банок ФИО1 пояснил, что конопля ему нужна для личного употребления путем курения. По окончании обследования сотрудник полиции спросил у участников, нет ли каких-либо заявлений или замечаний по поводу проведенного мероприятия, на что все ответили, что нет, и расписались в протоколе обследования. ФИО1 также ознакомился с протоколом и расписался в нём (л.д. 63-64). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ его и Свидетель №3 пригласили сотрудники полиции для участия в проведении оперативного мероприятия - обследования надворных построек и квартиры дома по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятых. После этого все участвующие лица прибыли по указанному адресу. По данному адресу, как оказалось, проживает ранее ему неизвестный парень ФИО1. По прибытии по этому адресу из квартиры вышел указанный ФИО1. Сотрудники полиции предоставили ему служебные удостоверения, далее проводились мероприятия. Сначала сотрудники полиции взяли с ФИО1 на ватный тампон смывы, а также были сделаны смывы с сотрудника полиции. Потом был проведен досмотр, при котором ничего не изымалось. При каждом мероприятии составлялись протоколы. Также участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, все всем было понятно. По окончании мероприятий все расписывались в составленных протоколах. Далее было проведено обследование квартиры ФИО1. В ходе обследования было изъято охотничье ружье. Участвующий ФИО1 пояснил, что ружье его и оно досталось ему от покойного деда. При данном мероприятии также сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности. Всем все было понятно. По окончанию мероприятия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подпись. Каких-либо замечаний не поступило. Далее было проведено обследование надворной постройки в виде сарая приусадебного участка квартиры ФИО1. В ходе обследования в данной постройке были обнаружены три стеклянных банки с веществом растительного происхождения. Данные банки были изъяты, упакованы в полимерный мешок. К мешку прикреплена пояснительная записка, опечатанная печатью, и все участвующие лица поставили на ней свои подписи. Более ничего не изымалось. Перед обследованием надворной постройки сотрудник полиции спрашивал у ФИО1, имеются ли запрещенные вещества, на что тот ответил, что имеется конопля в сарае. Также при изъятии вышеуказанных банок ФИО1 пояснил, что конопля ему нужна для личного употребления путем курения. Далее по окончанию обследования сотрудник полиции спросил у участников обследования, нет ли каких-либо заявлений или замечаний по поводу проведенного мероприятия, на что все ответили, что нет. После все расписались в протоколе обследования, ФИО1 также ознакомился с протоколом и расписался в нём (л.д. 66-67).

Протоколом проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования (изъятие с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен сбор и изъятие образцов (смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств и т.п.) у ФИО1, а также контрольные смывы с рук сотрудника УНК УМВД России по Рязанской области Свидетель №2 (л.д. 14).

Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйственной постройке – сарае, расположенном на приусадебном участке квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты три стеклянных банки с веществом растительного происхождения в каждой (л.д. 23-27).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отобранной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО ОКНД моче ФИО1 были обнаружены вещества, средства: THC-COOH-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (л.д. 47).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 были обнаружены вещества, средства: THC-COOH-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота, у данного гражданина установлено состояние опьянения (л.д. 45).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных на исследование трех стеклянных банках выявлены четыре следа пальцев руки, пригодные для идентификации личности (следы №№). След №, обнаруженный на поверхности банки №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след №, обнаруженный на поверхности банки №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1; след №, обнаруженный на поверхности банки №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след №, обнаруженный на поверхности банки №, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 52-53).

Справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде фрагментов верхушек и листьев растений со специфическим пряным запахом, обнаруженное в трех объектах исследования (три стеклянных банки), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования хозяйственной постройки, расположенной в 15 метрах от 

<

адрес>, с участием ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Суммарная масса представленного вещества, обнаруженного в трех объектах исследования, на момент исследования составила 1852,4 г (л.д. 60-61).

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде фрагментов верхушек и листьев растений со специфическим пряным запахом, обнаруженное в трех стеклянных емкостях (банках), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования надворной постройки, расположенной на приусадебном участке квартиры, в которой проживает ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Суммарная масса представленного вещества, обнаруженного в трех стеклянных емкостях, на момент исследования составила 1851,8 г (л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены один непрозрачный полимерный мешок белого цвета и два прозрачных бесцветных полимерных пакета (л.д. 108-109). 

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 Н.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла (на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере) противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаким психическим расстройством, в том числе наркоманией, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Однократное выявление у него в организме наркотических веществ не является основанием для установления диагноза «наркомания» (л.д. 127-128).

Основываясь на заключении эксперта и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрического эксперта, проводившего вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющего достаточный стаж работы по специальности и необходимую квалификационную категорию, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрического эксперта обоснованным, а выводы правильными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим.

Так, назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что он совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, ранее неизвестных органу следствия.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда. 

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ФИО1 в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на него в течение испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО1 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания. 

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО1

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ считать ФИО1 условно осужденным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета в виде фрагментов верхушек и листьев растений со специфическим пряным запахом, обнаруженное в трех стеклянных емкостях (банках), суммарной массой 1851,2 г, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); ватный тампон со смывами с рук ФИО1, находящийся в одном прозрачном бесцветном полимерном пакете, ватный тампон со смывами с рук Свидетель №2, находящийся в одном прозрачном бесцветном полимерном пакете - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова