Дело № 2-444/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №19/2Л (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: 

<

...> Истец по условиям Договора оплатил ответчику обусловленную соглашением сторон стоимость квартиры 2 560 811 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. 

В соответствии с п.4.1, п. 4.2 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014, что предполагает передачу квартиры не позднее 24.01.2015. Однако ответчик нарушил данные свои обязательства, в результате чего квартира истцу предана 09.04.2015.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из периода нарушения срока передачи квартиры – 75 дней, подлежащая уплате неустойка, по мнению истца, составляет 105 633,45 рублей. 

30.04.2017 истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме этого, согласно п.9.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешению в Раменском городском суде Московской области. 

Истец полагает, что указанным условием Договора нарушены его права как потребителя, в связи с чем считает данный пункт Договора незаконным.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит признать п.9.2 Договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 105 633,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 816,73 рублей в части неудовлетворенных требований о выплате неустойки и 5 000 рублей в части требований о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях на иск против требований истца возражал, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду незначительности периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявления требования о признании недействительным условия Договора о подсудности споров, просил в указанной части требований применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 02.08.2013 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика. 

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из п. 9.2 указанного Договора следует, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора или в связи с ним, в том числе, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, рассматриваются в Раменском городском суде Московской области.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности п. 9.2 Договора в части установлении договорной подсудности суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности п. 9.2 Договора в части определения подсудности разрешения споров, связанных с его исполнением, являются обоснованными.

В своих возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила о применении срока исковой давности к требованиям о признании п.9.2. Договора недействительным.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, Договор, условия которого оспариваются истцом, подписан между сторонами 02.08.2013, экземпляр Договора имелся в распоряжении истца, следовательно, срок исковой давности для оспаривания его условий подлежит исчислению со дня подписания Договора, а истекает 02.08.2014. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по оспариванию истцом условий Договора истек, а представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным п.9.2. Договора, суд полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора, заключенного 02.08.2013 между сторонами, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира № общей площадью 44,19 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет 2 560 811 рублей. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 2 560 811 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 24.01.2015.

Как следует из объяснений представителя истца, дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось, передача квартиры истцу с подписанием соответствующего акта приема-передачи состоялась 09.04.2015. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 25.01.2015 по 09.04.2015 составляет 75 дней. Претензию истца от 30.04.2017 о выплате неустойки, ответчик проигнорировал. 

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 105 633,45 рублей, суд находит его выполненным арифметически верным. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была ответчиком в добровольном порядке удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В своих возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа со ссылкой на незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также на давность событий.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры является незначительным, а со дня исполнения ответчиком обязательств до дня предъявления истцом претензии о выплате неустойки прошло более двух лет, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 90000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» об оспаривании условия договора о территориальной подсудности споров, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 02.08.2013 № 19/2Л, заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1 в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, на разрешение Раменского городского суда Московской области, а также требований в части взыскания неустойки в размере 15 633 рублей 45 копеек отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева