дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 октября 2024 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин. на 59 км. + 600 м. автодороги Ушково-

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Хендай ELANTRA» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны автодороги Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви в сторону автодороги Ушково-Гравийное, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, а именно транспортному средству марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, чем нарушен п. 13.9 ПДД РФ

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление неверно произведена оценка доказательств, в связи с чем сделаны неправильные выводы относительно совершения им административного правонарушения. ФИО1 полагает, что столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО3 произошло уже после его выезда на главную дорогу через 12 метров после перекрестка, что зафиксировано дорожной камерой видеонаблюдения. В этой связи ФИО1 просил указанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ФИО4 и рапорта о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 59 км. + 600 м. автодороги Ушково-Гравийное произошло столкновение транспортного средства «Хендай ELANTRA» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Школа Рапид» с г/н № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке автодорог Ушково-Гравийной и Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви. При выезде с автодороги Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". При этом, транспортное средство «Хендай ELANTRA» г/н № до столкновения с транспортным средством «Школа Рапид» с г/н № выезжало с автодороги Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви.

На видеозаписи с камеры наблюдения, которая была обозрена судом в судебном заседании, видно, что в момент выезда автомобиля «Хендай ELANTRA» под управлением ФИО1 на автодорогу Ушково-Гравийное, транспортные средства по ней движутся в свободном потоке, тогда как на автодороге Орехово-Сосново-Кривко-Петяярви при выезде на главную дорогу с перекрестка имеется затор из движущихся транспортных средств. Автомобиль «Хендай ELANTRA», выезжая со второстепенной дороги на главную направо, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Школа Рапид», тогда как указанный автомобиль был в зоне видимости водителя автомобиля «Хендай ELANTRA», после чего автомобиль «Школа Рапид» попытался уйти от столкновения с автомобилем «Хендай ELANTRA», объехав его по встречной полосе, но при возвращении автомобиля «Школа Рапид» в полосу попутного направления произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай ELANTRA» г/н № в дату, время и в месте, указанных в оспариваемом постановлении, не уступил дорогу транспортному средству «Школа Рапид» с г/н №, пользующемуся преимущественным правовом проезда перекрестка, поскольку оно двигалось по главной дороге, тогда как ФИО1, управляя транспортным средством, выезжал на перекресток со второстепенной дороги. В указанном случае ФИО1 обязан был при выезде на главную дорогу в имевшихся дорожных условиях убедиться, что его транспортное средство не создает помехи для транспортных средств, движущихся по главной дороге, что ФИО1 сделано не было. 

О том, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендай ELANTRA» г/н № в момент столкновения с транспортным средством «Школа Рапид» с г/н № совершал выезд именно на главную дорогу со второстепенной, свидетельствует установленный перед выездом с дороги по которой двигался на автомашине ФИО1 на автодорогу Ушково-Гравийное дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который согласно ПДД РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи очевидно следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершило маневр выезда направо на главную дорогу со второстепенной, при наличии обзора и хорошей видимости главной дороги, в момент, когда к перекрестку приближалось транспортное средство под управлением ФИО3 При этом с учетом скорости движения автомобиля «Школа Рапид» расстояния между данным автомобилем и автомобилем под управлением ФИО1 было явно недостаточно для выполнения ФИО1 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, имеющего преимущественное право движения. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отмены постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля «Школа Рапид» с г/н № нарушении Правил дорожного движения о не соблюдении им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, по принятию возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства во избежание дорожно-транспортного происшествия, в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 не входит. 

Факт совершения столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 через несколько метров после перекрестка вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья