№ 12-693/2017 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы РБ Насырова Л.Р., рассмотрев административный материал по жалобе старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата >. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > производство по административному делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ ФИО1 в жалобе просит отменить его, указав на то, что правонарушение является длящимся.

Старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ФИО2 - ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3 судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ о том, что в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > ФИО2 осуществлял незаконное хранение гражданского оружия модели ..., калибра ..., ... при наличии разрешения с истекшим сроком действия на хранение и ношение, срок действия которого истек 

<

 дата >

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, истек 

<

 дата > так как ФИО2 обратился с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия 

<

 дата >

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае ФИО2 длительное время незаконно хранил оружие при отсутствии разрешения на его хранение.

Факт обнаружения правонарушения установлен сотрудниками, осуществляющими контроль за оборотом оружия в момент изъятия у ФИО2 огнестрельного оружия модели ..., калибра ..., ..., что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Факт подачи ФИО2 

<

 дата > заявления о продлении разрешения на хранение оружия через портал государственных услуг не свидетельствует о выявлении факта совершения правонарушения, поскольку хранение оружия с истекшим сроком разрешения продолжалось до момента его изъятия.

Принимая во внимание, что правонарушение носит длящийся характер, было выявлено 

<

 дата >., вывод мирового судьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности указывает на неверное применение судьей положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в установленном ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ порядке, что влечет отмену принятого судьей постановения и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Уфе и Уфимскому району) г.Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка ... по Советскому району г.Уфы на новое рассмотрение.

Судья: Л.Р. Насырова