Дело № 2 – 409 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. ), 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям (л.д. ),

помощника прокурора Брюзгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере ... руб. В обоснование требований указано, что истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала 

<

данные изъяты>, а потом 

<

данные изъяты> в электроаппаратном цехе Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева по адресу 

<

адрес>. Работа заключалась в том, что истец производила окрасочные работы деталей электровозов кистью, краскораспылителем, методом окунания, с использованием эмали, лака, растворителей, ацетона, уайтспирита, бензина. Подготовительные работы заключались в том, что истец производила обезжиривание деталей бензином, шпаклевала и зачищала их, заполняла ванны окунания бакелитовым лаком, перемещала детали вручную и на тележке. Налив и перенос красок, лаков и растворителей проводился вручную из 40-50 литровых фляг и бочек в ведро весом 18 кг. с подъемом на высоту 1,15 м. Также истец регулярно проводила очистку окрасочной камеры, печи, сушильного шкафа скребком весом до 6 кг, проводила очистку крючком молотком. Данная работа относилась ко 2-ой сетке вредности, т.к. была связана с вредными условиями труда: большими физическими нагрузками, стереотипными рабочими движениями, загазованностью на рабочем месте. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врачом отдела ДЦГСЭН на Северной железной дороге были обследованы условия труда ФИО4 и установлена высокая загазованность парами растворителей 2, 3, 4 класса опасности (выше ПДК от 1,2 до 5 раз), значительное превышение тяжести трудового процесса, не соответствие условий микроклимата и освещения санитарным нормам, отсутствие условий для отдыха и принятия пищи. От вредных условий труда у истца развилось профессиональной заболевание. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она впервые стационарно обследовалась в профцентре МСЧ НЯ НПЗ, где ей установили диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания послужил длительный стаж работы ФИО4 в условиях воздействия физических перегрузок, паров растворителей. Вины истца в возникновении профессионального заболевания нет. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в акте указана администрация завода. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере % и группа инвалидности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была переведена на другую работу – 

<

данные изъяты> в том же цехе, отчего значительно потеряла в зарплате. В последующем ФИО4 ежегодно обследовалась в профцентре и в МСЭ, где диагноз и степень утраты профессиональной трудоспособности неизменно подтверждалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА степень утраты профессиональной трудоспособности в размере % истцу установили бессрочно. Инвалидность истцу необоснованно сняли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно медицинской документации и программе реабилитации ФИО4 нуждается в санаторно-курортном лечении и в принятии специальных лекарств, однако улучшения в результате такого лечения бывают лишь временные, в итоге состояние здоровья возвращается на прежний уровень. По словам врачей, прежнее здоровье к истцу уже не вернется. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает глубокие физические и нравственные страдания, большие неудобства в быту и в повседневной жизни: постоянные боли в кистях и предплечьях при работе ив покое, онемение и дряблость рук сильнее в покое, побеление пальцев рук на холоде, слабость в руках, снижение мышечной силы и выносливости в руках, истец не может поднять небольшие тяжести, ночью сильно болят руки, отчего ухудшился сон, утром после пробуждения руки ничего не чувствуют в течение около 30 минут, даже при небольшом понижении температуры и ветре у истца мерзнут пальцы, в транспорте она не может долго держаться за поручни, так как руки затекают, не может выполнять определенную женскую работу по дому, из рук все выпадает, отчего истец перебила много посуды, не может держать в руках мелкие предметы, чистить картошку, так как пальцы начинает сразу сводить и они дрябнут. 

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, выбор надлежащего ответчика доверил суду, пояснил, что средства индивидуальной защиты истцу выдавались, она всегда их применяла. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях (л.д. ). В возражениях указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева (далее ЯЭРЗ) являлся государственным унитарным предприятием и находился в федеральной собственности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЯЭРЗ вместе со всем своим имущественным комплексом был включен в ОАО «РЖД» и стал его филиалом, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ЯЭРЗ стал филиалом АО «Желдорреммаш», которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. В период выявления у истца профессионального заболевания ОАО «РЖД» как юридическое лицо еще не существовало, его вина как причинителя вреда не установлена. 

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях (л.д. ), пояснила, что АО «Желдорреммаш» не является правопреемником ЯЭРЗ-филиала ОАО «РЖД» и не может признаваться надлежащим ответчиком по иску, в АО «Желдорреммаш» истец работала 

<

данные изъяты> и не подвергалась воздействию вредных факторов.

Помощник прокурора Брюзгина Т.А. в судебном заседании дала заключение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 была принята на Ярославский электровозоремонтный завод ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в эл.аппаратный цех 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей присвоен разряд 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведена в том же цехе 

<

данные изъяты>, в дальнейшем ей присвоены разряды по данной должности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведена в том же цехе 

<

данные изъяты> разряда. 

В трудовой книжке истца имеются записи о том, что в связи с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Государственное предприятие «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева» реорганизовано в Государственное унитарное предприятие «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева», а затем в связи с распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР – в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева» МПС РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР учреждено ОАО «РЖД», в уставный капитал которого распоряжением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР включен имущественный комплекс ФГУП «Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева» МПС РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 уволена из Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева – филиала ОАО «РЖД» в порядке перевода на Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева ОАО «Желдорреммаш» с согласия работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

ОАО «Желдорреммаш» (в настоящее время – АО «Желдорреммаш») зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, создано как дочернее общество ОАО «РЖД» на базе имущества ряда филиалов последнего, в том числе на базе имущества Ярославского электровозоремонтного завода им. Б.П. Бещева, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником в отношении ОАО «РЖД» не является.

В периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 работала 

<

данные изъяты> разряда в электроаппаратном цехе в Ярославском электровозоремонтном заводе им. Б.П. Бещева – филиале ОАО «Желдорреммаш» (копия трудовой книжки – л.д. ).

Из объяснений сторон и акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом установлено, что в период работы 

<

данные изъяты> в ГУП ЯЭРЗ (правопреемником которого является ОАО «РЖД») ФИО4 получила профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Данное заболевание возникло в результате работы истца в условиях физических перегрузок, стереотипных рабочих движений, загазованности рабочей зоны парами растворителей. В акте указано, что в рабочем помещении отсутствует приточная вентиляция при наличии местной вытяжной вентиляции, что создает отрицательный баланс воздухообмена и способствует повышению концентрации паров растворителя в воздухе рабочей зоны, в качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания маляр использует противопылевой респиратор «Лепесток», который не является защитой от воздействия паров растворителей, работа маляра связана с многократным подъемом и перемещением деталей и емкостей с краской. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: концентрация паров бензина превышает ПДК от 1,2 до 5 раз (время воздействия 2 часа в смену), паров уайтспирита и бутилового спирта в 1,3 раза, гомологов бензола в 1,1 раза (4 часа в смену), паров ацетона в 1,2 раза (2 часа в смену), статическая нагрузка одной рукой 38800 (н. 22000), двумя руками 75800 (н. 60000), стереотипные рабочие движения 33470 (н. 20000), перенос груза более 18 кг (н. 10 кг), статические физ. усилия до 20-30-40 кг. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указана администрация ГУП ЯЭРЗ, вина работника в возникновении заболевания отсутствует (л.д. ).

Содержание акта о случае профессионального заболевания сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

По результатам освидетельствования ФИО4 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере % в связи с профессиональным заболеванием, первоначально с необходимостью ежегодного переосвидетельствования, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно, о чем выданы соответствующие справки Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Ярославской области (л.д. ). 

В период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 была установлена группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием (копия справки – л.д. ).

Из содержания ст.ст. 212, 219 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению истцу безопасных для здоровья условий труда работодателем надлежащим образом выполнена не была.

Ущерб, причиненный работнику в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя, в том числе путем компенсации морального вреда, подлежит возмещению на основании ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 237 ТК РФ. При этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что моральный вред истцу причинен повреждением такого нематериального блага как здоровье, полученное ФИО4 заболевание носит хронический, неизлечимый характер, повлекло утрату истцом профессиональной трудоспособности, необходимость ежегодного стационарного обследования и лечения (выписные эпикризы – л.д. ), нуждаемость в санаторно-курортном лечении по профилю заболевания, что безусловно снизило качество жизни истца, принимая во внимание степень вины работодателя, не осуществлявшего достаточные мероприятия по обеспечению истцу безопасных условий труда и минимизации негативного воздействия вредных производственных факторов, отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Желдорреммаш» суд не усматривает, поскольку правопреемником ГУП ЯЭРЗ данный ответчик, как указывалось выше, не является и доказательств того, что в период работы у данного ответчика в должности 

<

данные изъяты> разряда ФИО4 подвергалась воздействию вредных производственных факторов, не представлено. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова