Судья ФИО1 Дело № 33а-615/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск» на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования заместителя Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

На администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» возложена обязанность провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, являющихся муниципальным имуществом муниципального образования «Город Ахтубинск», включенных в реестр муниципальной собственности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск» о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, основания указанные заявителем не являются обстоятельствами, влекущими прекращение исполнительного производства, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении административного дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда соглашается.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования заместителя Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о признании бездействия незаконным и возложении обязанностии. На администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» возложена обязанность провести открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, являющихся муниципальным имуществом муниципального образования «Город Ахтубинск», включенных в реестр муниципальной собственности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени административным ответчиком не предпринято мер к исполнению указанного выше решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» согласно приложению, а именно магистральные водопроводы, водопроводные и канализационные сети, данный факт также подтверждается договором хозяйственного ведения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки директора МУП «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО2 следует, что руководство МУП «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» в течение 2023 года неоднократно принимало участие в совещаниях по вопросу заключения концессионного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск» введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, исчерпывающих оснований, перечисленных в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих допустимость разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства, в заявлении не приведено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа.

Так, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены и возможность их исполнения не утрачена, законных оснований для прекращения исполнительного производства в настоящем деле не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова