Дело № 10-11(2017 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «25» декабря 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Желновой М.В.,

с участием представителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника Саликова Т.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 25 декабря 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также возражениям помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 31 октября 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

1) 09.08.2010 г. Пензенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ, постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 10.04.2013 г. условное наказание отменено, 25.11.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

2) 15.12.2016 г. Пензенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15.06.2017 г. по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 29 дней. 24.08.2017 г. постановлением Пензенского районного суда Пензенской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 10 дней, наказание отбыто 2 сентября 2017 г., 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 признал в полном объеме предъявленное обвинение, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несмотря на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение в алкогольном опьянении, когда он фактически не оценивал свои действия и последствия адекватно, а также то, что похищенное имущество сразу вернул, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что явно свидетельствует о его глубоком раскаянии в содеянном. 

В возражениях помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что суд принял во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При назначении наказания виновному судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет. Просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 изменил доводы апелляционной жалобы, просил снизить наказание на 2 месяца, так как ему необходимо собрать ребенка в школу. 

Прокурор Кузнецов М.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицировал его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Никаких противоречий и несоответствий в выводах мирового судьи, приведенных в приговоре, не имеется, в том числе, в части квалификации действий ФИО1

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – «рецидив преступлений», и наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. 

Обсуждая обоснованность доводов жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости и необходимости смягчения наказания, суд пришел к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия в совершении преступления, данных о личности ФИО1 известных на момент постановления приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Довод осужденного, изложенный в жалобе, что суд не учел нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, когда он фактически не оценивал свои действия и последствия адекватно, не может быть признан убедительным, поскольку в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, напротив, может быть признано судом отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, мировым судьей данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания не учитывалось.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не усматривается. Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 31 октября 2017 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: