Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 17 мая 2018 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Буйной А.Н., с участием представителя командиров войсковых частей №, № подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании бездействий командира войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия командира войсковой части №, связанные с неизданием приказов об увольнении его с военной службы как невыдержавшего испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключении из списков личного состава войсковой части №, а также обязать надлежащего ответчика издать соответствующие приказы.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены: командир войсковой части № и филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что трёхмесячный испытательный срок, установленный ему ДД.ММ.ГГГГ при заключении первого контракта о прохождении военной службы, он не прошел, от прохождения интенсивной общевойсковой подготовки отказался, далее служить не желает, имеет четыре дисциплинарных взыскания, в том числе был предупрежден о неполном служебном соответствии, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт командиру войсковой части № об увольнении с военной службы как невыдержавшего испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Однако до настоящего времени он не уволен с военной службы и не исключен из списков личного состава воинской части.

Представитель командиров войсковых частей №, № Симонян в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3 и пояснил, что истец действительно не прошел испытательный срок, установленный ему при заключении первого контракта о прохождении военной службы. Вместе с тем, представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению истца с военной службы как невыдержавшего испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в ДД.ММ.ГГГГ было возвращено из войсковой части № для устранения недостатков. Повторно представление к увольнению ФИО3 в войсковую часть № не поступало. Поскольку испытательный срок, установленный истцу, истек ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для увольнения его с военной службы как не выдержавшего испытание в настоящее время не имеется.

ФИО3 и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» просил рассмотреть данное дело без его участия. 

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать, поскольку право увольнения военнослужащего с военной службы по п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принадлежит командованию воинских частей.

Заслушав объяснение представителя командиров войсковых частей №, № Симоняна, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно приказу статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ, контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, в течение которого должен быть направлен на интенсивную общевойсковую подготовку, с этого же дня он назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> – войсковая часть № и зачислен в списки личного состава данной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с тремя рапортами к командиру войсковой части №, в которых просил уволить его с военной службы как невыдержавшего испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в связи с нежеланием далее проходить военную службу по контракту, от прохождения интенсивной общевойсковой подготовки и от прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением отказался.

Из листа беседы с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), представления к увольнению истца с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос об увольнении истца с военной службы по п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был рассмотрен в его присутствии на аттестационной комиссии корабля – войсковая часть №, которая пришла к выводу о несоответствии его занимаемой должности и увольнении по указанному основанию, в этот же день командиром корабля с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № подписал представление к увольнению ФИО3 с военной службы по п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (как невыдержавшего испытание) и ДД.ММ.ГГГГ направил указанные документы в войсковую часть № (

<

данные изъяты>).

Как усматривается из представления к увольнению истца с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, его служебной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения по материалам административных расследований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за период испытательного срока характеризовался отрицательно, общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации, документы по специальности и новые образцы вооружения и военной техники изучать не желал, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии за неприбытие на службу в течение нескольких дней, приказами этого командира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № и № ему объявлено три строгих выговора за неприбытие на службу в установленный срок.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Федерального закона) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 указанного Федерального закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Часть 3 этой же статьи Федерального закона определено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы по основаниям, установленным данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № принял решение об увольнении ФИО3 с военной службы как не выдержавшего испытание, после чего направил представление и соответствующие документы в войсковую часть №. Однако они реализованы не были. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обстоятельства, на основании которых командир войсковой части № принял решение об увольнении истца с военной службы.

Более того, ФИО3 основывает свои требования на этих же обстоятельствах.

При таких данных, следует прийти к выводу о том, что оснований для удержания истца на военной службе по истечении испытательного срока (после ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков не имелось, в связи с чем он подлежит увольнению с военной службы именно по п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представление и прилагаемые к нему документы направляются командиром воинской части в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правом издания приказа об увольнении ФИО3 с военной службы обладает командир войсковой части №.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах командир войсковой части № обязан был после устранения недостатков повторно направить в войсковую часть № документы на увольнение ФИО3 с военной службы по п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО3.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу истца с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» надлежит взыскать 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Бездействия командира войсковой части №, связанные с неизданием приказов об увольнении ФИО3 с военной службы как невыдержавшего испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключении его из списков личного состава войсковой части №, - признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № направить в войсковую часть № документы на увольнение ФИО3 с военной службы как невыдержавшего испытание (п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обязать командира войсковой части № издать приказ об увольнении ФИО3 с военной службы по п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (как невыдержавшего испытание).

Обязать командира войсковой части № издать приказ об исключении ФИО3 из списков личного состава войсковой части №.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО3 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов. 

Об исполнении решения суда административным соответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов