Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года пгт. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности КЧС. – ЧРВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей КЧС. - БЛП. и ЧРВ. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КЧС.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, КЧС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Представитель КЧС. – БЛП. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление

и.о. мирового судьи является незаконным и необоснованным подлежащим отмене, поскольку в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судом не выяснены все обстоятельства по делу. Было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ДСС., который находился в 

<

адрес>, где проходил военную службу, однако судья ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. На ее ходатайство об отложении в связи с приездом свидетеля после ДД.ММ.ГГГГ, судья потребовала подтверждающие документы. На ходатайство о вызове свидетелей КШ.., КА., КА. заявила, что явку свидетелей должна была обеспечить сторона, заявляющая об этом и отказала в его удовлетворении. Мировой судья по собственной инициативе огласила показания данных свидетелей, огласила протокол допроса потерпевшего КЧС. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, выписку из истории болезни, однако не исследовала заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть и.о. мирового судьи не было учтено, что материалы по делу об административном правонарушении не обладают достаточной полнотой данных, на основании которых можно привлечь к административной ответственности лицо. При рассмотрении дела судом допущены процессуальные требования, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. 

Представитель КЧС. – ЧРВ. в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд незаконно ограничил в правах лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, неправильно применены нормы материального права. О том, что рассмотрение дела в состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов КЧА. не знал, изначально судебное заседание было назначено на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении, а также его письменное согласие на рассмотрение дела без его участия и на оповещение о рассмотрении дела посредством СМС, тем самым был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы. Также дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении на 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, хотя было заблаговременно завялено об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в связи с выбытием в командировку для участия по делу об административном правонарушении в 

<

адрес>. Кроме того КЧС. был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения, так как в указанное в процессуальных документах время, не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также имеются грубейшие нарушения процедуры порядка проведения медицинского освидетельствования, то есть сотрудниками была применена обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства, при этом КЧС. находился в состоянии болевого шока, после его избиения, сотрудниками не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, где стоял его автомобиль, а провели в Ресбольнице №, спустя длительное время. Защитниками неоднократно заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля, соседа КЧС. – ДСС., который действительно управлял транспортным средством, но судом ходатайство так и не разрешено, в связи с чем КЧС. лишен прав, предусмотренных КоАП РФ. Постановление основано на показаниях лиц, совершивших нападение на КЧС. и причинивших ему телесные повреждения, других доказательств не предоставлено. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности КЧС. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель БЛП. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель ЧРВ. в судебном заседании поддержал жалобы, просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка и прекратить производство. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ОАР, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления КЧС. получил ДД.ММ.ГГГГ, представителем БЛП. получена ДД.ММ.ГГГГ, представителем ЧРВ. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителем БЛП. подана ДД.ММ.ГГГГ, представителем ЧРВ. подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки подачи жалобы не нарушены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что КЧС. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов возле 

<

адрес> пгт. Каа-Хем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.12). 

Протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЧС. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч. был отстранен от управления транспортным средством – №, с государственным регистрационным знаком №, с использованием видеосъемки. (л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КЧС., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02.03 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием видеосъемки. (л.д.6).

Из протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.10 ч. транспортное средство №, с государственным регистрационным знаком №, задержано и передано на хранение в специализированную стоянку ИП «Байыр-оол». (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 03.09 часов у КЧС. установлено состояние опьянения, с результатом 0,66 мг/л. при повторном положительном исследовании.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, КЧС. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Доводы жалобы представителя БЛП. о том, то мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу и не выяснены все обстоятельства суд находит не обоснованными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, также дана оценка доводам представителей привлекаемого лица, которые не содержат правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы представителя ЧРВ. о том, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ КЧС. не был уведомлен о судебном заседании на 12.00 часов, поскольку изначально судебное заседание было назначено на 11.00 часов, в материалах дела отсутствует письменное согласие на рассмотрение дела без его участия и оповещение о рассмотрении дела путем СМС, тем самым был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и реально защищать свои права и законные интересы, судья рассмотрел дело без извещения представителя ЧРВ., не извещенного надлежащим образом об отложении на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, хотя он заблаговременно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выбытием в командировку для участия по делу об административном правонарушении в 

<

адрес>, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности КЧС. дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС –сообщения по телефону №, что подтверждается его подписью.

Таким образом, поскольку письменное согласие об уведомлении СМС-сообщением, также данные о том, что СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 11.00 часов в ДД.ММ.ГГГГ КЧС. доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов, представитель ЧРВ. был уведомлен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, также учитывая то, что в судебном заседании принимала участие представитель КЧС. адвокат БЛП., то у суда имелись все правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие другого представителя. Более того в материалах дела имеется определение мирового судьи на л.д. 113 об объявлении перерыва до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и на указанное время КЧА. и его представитель ЧРВ. также были уведомлены.

Доводы представителя ЧРВ. о том, что КЧС. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в указанное в документах время он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками ДПС не предлагалось медицинское освидетельствование на месте, где стоял автомобиль, а провели в Ресбольнице №, спустя длительное время, суд также считает необоснованными.

Так из материалов дела видно, что КЧС. ДД.ММ.ГГГГ в 02.03 часов, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи, на что он согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у КЧС. в 03.09 часов установлено состояние опьянения, с результатом 0,66 мг/л. при повторном положительном исследовании, то есть он медицинское освидетельствование прошел добровольно, и в связи с установлением состояния опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении всех процессуальных документов КЧС. претензий не предъявлял, пояснения не давал. Доводы о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, данное постановление суд признает законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку событие правонарушения и состав правонарушения в действиях КЧС. имелись, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было, то оснований для удовлетворения жалоб представителей не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности КЧС. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на полтора года, оставить без изменения, а жалобы представителей БЛП. и ЧРВ. - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

В соответствии со ст.. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Ч.К. Хертек