Судья Клокова Т.В. Материал № 22-242/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осуждённого ФИО1 (при помощи видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.12. 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы и просившего их удовлетворить, прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области (с учётом апелляционного определения Липецкого областного суда от 26.11.2019 года) по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 27.02.2020 года (с зачётом срока содержания под стражей с 09.09.2019 года), конец срока – 08.03.2023 года.

16 ноября 2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

23 декабря 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своих требований указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является не мотивированным. Ссылается на положительную характеристику, составленную на него в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддерживала заявленное осуждённым ходатайство. 

Указывает, что в период с 09.09.2019 года по 27.02.2020 года он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, где невозможно проявить себя с положительной стороны. Взысканий не имеет. За 9 месяцев отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области получил 2 поощрения. Он трудоустроен, повысил свой профессиональный уровень, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о формировании в его поведении достаточно стойкой положительной тенденции на протяжении всего срока отбывания наказания. 

Так же ссылается на то, что после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, по итогам 4 квартала 2020 года, им было получено ещё одно поощрение. 

Кроме того, он просит о замене наказания более мягким, а не об освобождении от наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления. Срок наказания ФИО1 исчислен с 27.02.2020 года (с зачётом срока содержания под стражей с 09.09.2019 года), конец срока – 08.03.2023 года. Следовательно, на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осуждённый ФИО2 отбыл более 1/3 срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осуждённого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время его поведение с достоверностью не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. 

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Согласно справке комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по рассмотрению материалов о переводе из одних условий отбывания наказания в другие, помиловании, изменении вида режима содержания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочном освобождении, комиссия поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Из представленных суду материалов видно следующее. 

За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий не имел. 

По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 11.03.2020 года был размещён в карантинном отделении, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. По приказу начальника колонии был распределен в отряд № (в настоящее время отбывает наказание в отряде №). Трудоустроен на швейном участке на должности «швея». К труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступает, норму выработки выполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания, отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работе кружка «Религоведения». За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. Имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения: 1 раз в виде объявления благодарности и 1 раз в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению».

Из содержания психологической характеристики осуждённого ФИО1 следует, что он вину за содеянное преступление признаёт; перспективные планы и цели: имеет более или менее чёткие цели в будущем, которые придают его жизни некоторую осмысленность, направленность и временную перспективу; вероятный прогноз поведения: прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на осуждённого ФИО1 исполнительные листы в делопроизводство не поступали.

Согласно справке медсанчасти учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке начальника спецотдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, неотбытый срок осуждённого ФИО1 на 14.12.2020 года составляет 02 года 04 месяца 24 дня. 

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Участвующий по делу прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

А представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, были надлежащим образом исследованы.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом первой инстанции не учитывались его положительная характеристика и мнение исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является голословным и опровергается содержание обжалуемого постановления. 

При этом факт того, что представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Согласно требованиям действующего законодательства, суд должен учитывать заключение администрации о целесообразности замены наказания более мягким видом в совокупности с другими указанными законом обстоятельствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осуждённым получено ещё одно поощрение по итогам 4 квартала 2020 года. Вместе с тем, учитывая, что данное поощрение получено осуждённым после рассмотрения по существу судом первой инстанции его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оно не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах осуждённого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова