Э № 2-71/2019 (2-561/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 26 апреля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Новиковой Ю.В., 

с участием представителей истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 16.08.2018, сроком действия 3 года, ФИО9 по доверенности от 05.02.2019, сроком действия 3 года,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 об установлении спорной межевой границы земельного участка, встречному иску ФИО10 к ФИО5 об установлении границы земельного участка по топографическому плану кадастрового инженера ФИО12, 

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик отказался от согласования границ земельных участков, согласно межевому плану от 29.08.2018, указав на нарушение его прав в возражениях относительно местоположения границ земельных участков следующее: более 20 лет сложился порядок пользования земельными участками, граница между земельными участками проходила от точки 12 по точку 10 по глухой стене жилого 

<

адрес>, а затем по прямой до точки 5 по стенам хозяйственных построек и деревянному забору; деревянный забор пришел в негодность, сосед без согласования с ним летом 2018 года изготовил новый забор, установив столбы и натянув сетку рабицу; в точках 5-12 забор установлен с захватом части его земельного участка, на что он высказывал несогласие соседу и кадастровому инженеру, так как ранее граница между их участками представляла собой прямую линию, что подтверждается планом земельного участка в техническом паспорте домовладения, а по межевому плану на коротком участке имеется 5 поворотных точек. Истец ФИО5 также указала, что от точки н10 до точки н12 никогда не существовало деревянного забора, на расстоянии около 1 м от глухой стены дома истца ранее находилась хозяйственная постройка ответчика, по стене которой проходила граница по прямой линии от точки н10 до точки н2. Часть земельного участка между домом истца и хозяйственной постройкой ответчика использовалась истцом открыто и беспрепятственно для обслуживания и ремонта дома на протяжении многих лет. С 2009 по 2011 ответчик демонтировал свою хозяйственную постройку, пытаясь изменить порядок пользования земельными участками. В целях недопущения порчи дома (стены и фундамента дома) домашними животными ответчика, истцом установлена сетка по сложившейся границе, на что ответчик не возражал. Считала, что технический план не позволяет сделать вывод о местоположении границ и наличие (отсутствие) отклонений по прямой линии. В соответствии с заключением кадастрового инженера граница земельного участка от точки н2 до точки н6 проходит по зарослям между смежными земельными участками (по разрушенному забору), от точки н6 до точки н10 – по сплошному забору, от точки н10 до точки н12 – по проволочной сетке, то сеть по границе, существующей на местности 15 и более лет. С учетом уточнений, просила установить границу спорной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами точек: 

- н12 (X – 409251,91; Y – 1213009,60; горизонтальное положение 8,77 м), 

- н 11 (X – 409260,32; Y – 1213007,10; горизонтальное положение 0,90 м),

- 3 (X – 409261,03; Y – 1213006,55; горизонтальное положение 10,45 м),

- 4 (X – 409270,69; Y – 1213002,56; горизонтальное положение 13,74 м),

- 5 (X – 409284,01; Y – 1212999,17; горизонтальное положение 47,03 м),

- 6 (X – 409329,26; Y – 1212986,36; горизонтальное положение 53,21 м),

- 7 (X – 409379,42; Y – 1212968,60).

ФИО10 предъявил встречный иск к ФИО5 об установлении границы земельного участка по топографическому плану кадастрового инженера ФИО12, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м, на основании постановления главы Ивановсколго сельсовета Рыльского района Курской области №41 от 01.12.1993. Граница между смежным земельным участком ФИО5 проходила по глухой стене жилого дома ФИО5, что подтверждается инвентарным планом от 2003 г., показаниями свидетелей. В период его отсутствия в августе 2018 года ФИО5 самовольно установила забор из металлической сетки на его земельном участке во дворе его дома, отступив от глухой стены своего дома 0,75 м, при этом сломала часть его деревянного забора с фасадной части и установила металлическую калитку с замком для свободного прохода между стеной своего дома и металлической сеткой. Также установила шиферный забор с углублением на его участок. Деревянные столбы, на которых крепится металлическая сетка и шифер новые, установлены на других местах, старые ориентиры уничтожены. Самовольным установлением границ ФИО5 нарушила его права, как собственника земельного участка, нарушила границу, существующую более 15 лет. С заключением землеустроительной экспертизы согласен частично, только по точкам 3,4,5,6,7 схемы №6 (ответ на 4 вопрос). Он не против металлической сетки со стороны глухой стены дома ФИО5, но вход должен быть с его участка, препятствовать ей в обслуживании дома он не намерен. Просил установить границу между земельными участками ФИО10 с кадастровыми номерами 46:20100101:13 и ФИО5 с кадастровыми номерами 46:20100101:12 по следующим координатам: (по топографическому плану кадастрового инженера ФИО12):

- †???????????????????††?????????????????

- 2 (X – 409252,38; Y – 1213009,12),

- 3 (X – 409261,03; Y – 1213006,55),

- 4 (X – 409270,69; Y – 1213002,56),

- 5 (X – 409284,01; Y – 1212999,17),

- 6 (X – 409329,26; Y – 1212986,36),

- 7 (X – 409379,42; Y – 1212968,60).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ФИО8 и ФИО9

Представители истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО8, ФИО9 исковые требования ФИО5, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, встречные исковые требования признали в части совпадения с уточненными требованиями ФИО5, относительно границы земельного участка за домом по территории домовладения, в части границы по глухой стене жилого дома ФИО5 не признали. Указали на существующий порядок пользования земельными участками более 15 лет в части спорной границы, пояснив, что между домовладениями ФИО5 и ФИО10 со стороны глухой стены дома ФИО5 забора никогда не было, границей был навес ФИО10, обшитый с трех сторон, находящийся на расстоянии 1 м от глухой стены жилого дома ФИО5 Со стороны улицы домовладение ФИО10 было огорожено забором, начиная от дерева – клена, который рос на том же расстоянии от дома ФИО5 Между домом ФИО5 и навесом ФИО10 также забора не было, этим участком пользовалась ФИО5, проходила туда со стороны улицы. После того, как ФИО10 демонтировал указанный навес, В-вы поставили забор из сетки- рабицы и сделали калитку со стороны улицы.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признала частично в части совпадения точек по уточненному и встречному искам, в остальной части не признала, просила в иске отказать, удовлетворить встречный иск в этой части. Указала на существующий порядок пользования земельными участками более 15 лет в части спорной границы, отметив, что граница проходила по глухой стене жилого дома ФИО5, при этом навес был на расстоянии примерно 1 м от стены дома, но он не являлся границей их участков. Препятствий для обслуживания жилого дома ФИО5 не было. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 2700 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО5 на указанные объекты перешло в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 

<

дата>, которой указанные объекты принадлежали с 21.01.2003. 

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21.11.2002, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, в копиях: выписками из ЕГРН от 06.10.2017 о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12), свидетельствами о праве на наследство по закону от 21.07.2017 (л.д.220-221).

Судом установлено, что ФИО10 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 5000 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО10 на указанный жилой дом возникло на основании решения Рыльского районного суда Курской области от 10.09.2012 в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей 

<

дата>, и отца ФИО7, умершего 

<

дата>. 

Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок возникло согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному на основании решения Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области от 01.12.1993.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 19.11.2004, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, в копиях: выписками из ЕГРН о праве собственности ФИО10 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102), решением Рыльского районного суда Курской области от 10.09.2012 по гражданскому делу №2-274/2012 (л.д.223-221), свидетельством на право собственности на землю от 01.12.1993, согласно которому приусадебный земельный участок Питкеевич, А.А. является двухконтурным (л.д.222). 

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения местоположения границ своего земельного участка по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО13 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 46:20:100102:12.

Согласно межевому плану от 

<

дата>, изготовленному кадастровым инженером ФИО13, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определяется поворотными точками 2-12 (л.д.13-17). 

Площадь земельного участка при установлении границ по установленным межевым планом точкам составит 2700 кв.м.

Однако, смежную границу в точках 5-12 не согласовал ФИО10, представив кадастровому инженеру письменные возражения, а суду свой вариант установления границы.

Согласно топографическому плану от 30.01.2019 по заказу ФИО10, изготовленному кадастровым инженером ФИО12, смежная граница между спорными участками определяется по характерным точкам координат 10-12, площадь участка ФИО10 при этом составит 2595 кв.м (л.д.122). 

Однако, с таким местоположением границ не согласилась истец по первоначальному иску.

Доводы стороны по первоначальному иску о существующем порядке пользования земельными участками более 15 лет в части спорной границы со стороны глухой стены дома ФИО5, о том, что границей был навес ФИО10, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО10 24 года. Между домами ФИО5 и ФИО10 ранее стоял навес параллельно глухой стене дома ФИО5, между которыми было небольшое расстояние. Они снесли навес, ввиду его непригодности, а ФИО8 поставил забор из сетки-рабицы. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что у ФИО10 был навес, расположенный близко к стене дома ФИО5, между ними был небольшой проход. Затем ФИО10 сломал навес, по границе бывшего строения ФИО14 поставил забор из сетки-рабицы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что от дома В-вых примерно на расстоянии 1 м стоял навес ФИО10, когда он снес навес, тогда там В-вы поставили забор. С улицы был забор ФИО5, сейчас там стоит калитка. Земельный участок от дома В-вых до забора из сетки-рабицы был огорожен еще при жизни ФИО4 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что после того, как обвалился забор, за глухой стеной дома ФИО5 никакого ограждения не было, недавно там появился забор из сетки-рабицы. 

Ссылка во встречном иске о том, что граница между смежными участками проходит по глухой стене жилого дома ФИО5, согласно инвентарному плану от 2003 г., является несостоятельной, поскольку инвентарный план не содержит достаточных и достоверных сведений о местоположении спорной границы смежных участков. 

Кроме того, согласно представленным фотографиям (л.д.216-219) края крыши жилого дома ФИО5 выступают за пределы стен дома, в том числе глухой стены дома, при этом крыша и стены дома представляют единую конструкцию жилого дома, установление границы по глухой стене дома, как об этом просит ФИО10, означало бы проведение границы по строению, что противоречит требованиям, предъявляемым к кадастровым работам по межеванию земельных участков.

По этим основаниям суд критически относится к топографическому плану от 30.01.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО12, в части границы смежных земельных участков по глухой стене жилого дома ФИО5

Также следует отметить, что согласно топографическому плану конфигурация и площадь земельного участка ФИО10 отличается от правоустанавливающих документов, согласно которым его земельный участок состоит из двух контуров, площадью 5000 кв.м (л.д.122), межевание земельного участка не проводилось. 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №378 от 25.03.2019 (л.д.143-170), ввиду невозможности установления границы в строгом соответствии с межевым планом от 29.08.2018, а также топографическим планом от 30.01.2019, с учетом требований нормативно-технической документации в строительстве, экспертом предложено установить спорную межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, начиная от 

<

адрес> в точках н12-н11 по межевому плану от 29.08.2018, выполненному кадастровым инженером ФИО13, далее от т.н12 по межевому плану от 29.08.2018 установить спорную межевую границу в точках: 3-4-5-6-7 по топографическому плану от 30.01.2019, выполненному кадастровым инженером ФИО12 (схема 6 приложения).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, подробным, мотивированным, не содержит противоречий и неясностей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически существующих на местности более пятнадцати лет границ, баланса интересов сторон, частичного совпадения уточненных основных и встречных исковых требований, суд приходит к выводу о возможности установления спорной смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО10 в соответствии со схемой 6 заключения эксперта от 25.03.2019, чем удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме, частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО10 в этой части, в остальной части отказать.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса;. в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., а с ФИО5 в пользу ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Установить границу спорной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой №6 приложения 1 заключения эксперта №378 от 25.03.2019 с координатами точек: 

- н12 (X – 409251,91; Y – 1213009,60; горизонтальное положение 8,77 м), 

- н 11 (X – 409260,32; Y – 1213007,10; горизонтальное положение 0,90 м),

- 3 (X – 409261,03; Y – 1213006,55; горизонтальное положение 10,45 м),

- 4 (X – 409270,69; Y – 1213002,56; горизонтальное положение 13,74 м),

- 5 (X – 409284,01; Y – 1212999,17; горизонтальное положение 47,03 м),

- 6 (X – 409329,26; Y – 1212986,36; горизонтальное положение 53,21 м),

- 7 (X – 409379,42; Y – 1212968,60).

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 госпошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 30.04.2019. 

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева