12-351/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 г. г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н.,

с участием представителя ГИТ КО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Председателя Правления ООО КБ «Аксонбанк» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Костромской области ФИО1 от 13.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 13.06.2017 Председатель Правления ООО КБ «Аксонбанк» ФИО2 привлечён к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что выплаты работникам производились в соответствии с локальными актами, нарушения сроков не допускалось, жалоб от работников не было. Полагает что усматриваются признаки малозначительности деяния.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания либо защитника в суд не направил. 

Должностное лицо административного органа - Государственный инспектор труда в КО ФИО1 в судебном заседании полагал о необоснованности доводов жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При проверке в ООО КБ «Аксонбанк» было установлено, что при выплате заработной платы работникам с ноября 2016 года по февраль 2017 года допускались нарушения ч.6 ст.136 ТК РФ о необходимости выплаты заработной платы не реже чем каждые пол месяца. Фактически указанный факт заявителем не оспаривается. 

Доводы ФИО2 об отсутствии жалоб со стороны работников, выплаты заработной платы в сроки, установленные локальными актами, суд считает несостоятельными, поскольку это не освобождало его от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017 года, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иными материалами дела. 

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Оснований считать совершённое правонарушение малозначительным и применения при назначении наказания требований ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений законодательства при проведении проверки юридического лица, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными, не установлено. 

Нарушений процессуальных прав привлекаемого к ответственности должностного лица, а также иных норм законодательства об административных правонарушениях, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. 

В то же время суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части вида назначенного административного наказания, поскольку при его определении должностным лицом, вынесшим постановление, не были в полной мере учтены требования ст.4.1 КоАП РФ. 

Так, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для должностных лиц установлено санкцией статьи в виде предупреждения или административного штрафа от 10 до 20 тысяч рублей. 

Должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в обоснование невозможности применения наказания в виде предупреждения указано, что действия ФИО2 привели к нарушению государственных гарантий, конституционных прав работников, в том числе на своевременную оплату труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, то есть в действиях, которые неминуемо приведут к нарушению государственных гарантий, конституционных прав работников в том числе на своевременную оплату труда. При этом законодатель предусматривает для лиц, совершивших такое правонарушение, наказание в виде предупреждения. 

Тем самым признавая наличие по делу смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, должностное лицо ГИТ КО в постановлении по делу об административном правонарушении, фактически не привело данных о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Имеющаяся мотивировка невозможности применения наказания в виде предупреждения не основана на нормах закона. 

Также к выводу об изменении вида наказания суд приходит с учётом данных об обстоятельствах совершённого правонарушения и его характере. С учётом положений законодательства о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что назначенный административный штраф с учётом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствии отягчающих, не отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Поэтому суд приходит к выводу о смягчении наказания со штрафа до предупреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление госинспектора труда ГИТ в Костромской области от 13.06.2017 года № 8-ПП/2017-1/20/139/16/22 в отношении Председателя Правления ООО КБ «Аксонбанк» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить и смягчить наказание в отношении ФИО2 до предупреждения. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Загаров