№ 1-186/2025 (12301330073000550) 43RS0001-01-2025-001828-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Макарова А.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Гриневича В.Н., Вохмянина Д.Н.,

потерпевших Ш.М.А., Ю.В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... } не судимого,

ФИО2, { ... } не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества.

Реализуя задуманное, в период с 22 часов {Дата изъята} до 03 часов 09 минут {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2 прибыли в дер. Головизнинцы Кирово-Чепецкого района Кировской области, где совместно проследовали на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к металлическому вагону, расположенному на данном земельном участке и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, используя принесенную с собой монтажку, отжал створку пластикового окна, сломав запорное устройство. Затем, ФИО1 и ФИО2 через открытое окно незаконно проникли в помещение указанного металлического вагона, откуда похитили имущество, принадлежащее Ш.М.А., на общую сумму 55 000 рублей.

Действуя далее, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени проследовали на территорию земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} расположенного на тер. СДТ Победа г. Кирова, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2, подойдя к хозяйственной постройке, расположенной смежно с садовым домом по указанному адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся у него при себе монтажку, отжал входную дверь в хозяйственную постройку, сломав запорное устройство, и открыл входную дверь. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, через открытую входную дверь незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда похитили имущество, принадлежащее Ю.В.Н., на общую сумму 18 951 рубль.

Довести задуманное до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения своих действий до конца ФИО1 и ФИО2 могли причинить Ш.М.А. материальный ущерб в размере 55 000 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным, и Ю.В.Н. в размере 18 951 рубль, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным, а всего могли причинить Ш.М.А. и Ю.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 73 951 рубль.

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

В судебном заседании потерпевшими Ш.М.А. и Ю.В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон в связи с полным возмещением ущерба, так как похищенное имущество им возращено, а кроме того, подсудимые возместили им стоимость имущества, поврежденного во время хищения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

Защитники находят, что имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования за примирением сторон, так как ФИО1, ФИО2 не судимы, достигнуто примирение.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, находит, что за содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовному наказанию.

Суд, выслушав мнение участников, находит, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, то есть освободить его от уголовной ответственности, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления судимы не были, примирились с потерпевшими, в том числе путем выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба. 

Все необходимые условия для прекращения дела в отношении ФИО1, ФИО2 присутствуют, препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

В частности, в судебном заседании установлено, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, при этом волеизъявление потерпевших о прекращении в отношении них уголовного дела носит с их стороны добровольный характер.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, суд также учитывает иные обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно данные о личности.

ФИО1: судимости не имеет (т. 7 л.д. 138), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 251, т. 5 л.д. 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 142).

ФИО2: судимости не имеет (т. 7 л.д. 151, 152-154), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 7 л.д. 165, 167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 156).

С учетом изложенного, несмотря на позицию государственного обвинителя, выразившего свое несогласие с удовлетворением ходатайства потерпевших, суд находит, что значимых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 не имеется. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1, отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Гриневичу В.Н., Вохмянину Д.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, ФИО2, их трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Отменить избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- кассовый чек и товарный чек, постановление по делу об административном правонарушении на имя ФИО1 и чек-ордер – хранить при материалах уголовного дела в пределах срока его хранения.

- бензопилу марки «Stihl MS-180», шину в чехле от бензопилы «Stihl MS-180», рубанок «DEXTER», аппарат для ручной раструбной сварки пластиковых труб, две банки тушенки «Звениговский свинина», три банки эмали «Дарада ЭМАЛЬ ПФ-115», степлер для строительных работ, железную щетку – считать выданными потерпевшему Ю.В.Н.

- бензопилу марки «Stihl MS-180», бензобур марки «Mitsubishi», моток кабеля марки «ВВГ-ПИТ(А)-Е8», крестовую отвертку с ручкой черно-оранжевого цвета, циркулярную пилу «DEKO DKCS 20 Laser» с двумя внешними съемными аккумуляторами и зарядным устройством, рубанок марки «Raikal», погружной насос «ECO VINT3», растворитель «Уайт спирит», бутылку обезжиривателя универсального, многоцелевые смазки «RC-40» и «LV-40», дорожную клетчатую сумку – считать выданными потерпевшему Ш.М.А.

- два лома, железную лопату, топор, мешок, куртку, рюкзак «Nordway» – уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} на имущество ФИО1, помещенное на ответственное хранение на основании постановления следователя отделения по расследованию многоэпизодных и резонансных преступлений на территории г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову М.Е.Г. от {Дата изъята} в комнату вещественных доказательств УМВД Росси по г. Кирову, возвратив имущество ФИО1.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Гриневичу В.Н. в сумме 12 426 (двенадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 90 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Вохмянину Д.Н. в сумме 14 986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Втюрин