РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02.04.2013г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №-П54/13ав, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 561 000 руб. на приобретение автомобиля на срок не позднее 02.04.2018г. под 15% годовых. ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками по настоящему кредитному договору. По договору залога № от 08.04.2013г., заключенному с ФИО1, в залог банку передано транспортное средство автомобиль PEUGEOT 208 VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, 02.04.2018г. подошел окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в то время как должники имеют непогашенную задолженность в части выплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. По состоянию на 06.04.2018г. за должниками образовалась задолженность в размере 62 155 руб. 30 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 58 385 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018г. по 06.04.2018г. в размере 1 643 руб. 54 коп.; неустойка за просрочку основного долга с 01.02.2018г. по 06.04.2018г. в размере 2 115 руб. 01 коп.; неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с 02.04.2018г. по 06.04.2018г. в размере 11 руб. 59 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 155 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 208 VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.; а такжевзыскать с ответчиков солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 2 065 руб.

В последующем истецуточнил требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 716 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга в размере 22 885 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018г. по 03.07.2018г. в размере 3 098 руб. 09 коп., неустойка за просрочку процентов по кредиту за период с 02.04.2018г. по 03.07.2018г. в размере 308 руб. 83 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2018г. по 03.07.2018г. в размере 7 424 руб. 11 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 208 VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.; а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 2 065 руб. по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что с февраля 2018г. ответчиками было допущено нарушение по возврату суммы долга и процентов по нему.

Ответчика ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования банка признали в части суммы основного долга и процентов по нему, просили снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, при этом пояснили, что требования банка в части обращения взыскания на предмет залога являются необоснованными, поскольку задолженность по сумме основного долга составляет менее 5 %, кроме того, период просрочки незначительный и вызван уважительными причинами, о которых истец был своевременно уведомлен. В настоящее время ФИО1 предпринимаются все меры, направленные на погашение задолженности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО2 является ее родственницей, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в силу занятости на работе явиться не смогла. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 561 000 руб. на приобретение автомобиля на срок не позднее 02.04.2018г. под 15% годовых. ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1.6 договора возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5. 3. 2 кредитного договора, заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом. 

Судом установлено, что обязательства по договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, со февраля 2018г. была допущена просрочка в исполнении обязательств, после обращения истца в суд с иском ответчиком ФИО1 вносились платежи, в связи с чем, сумма иска существенно уменьшилась. На 03.07.2018г. сумма основного долга составляет 22 885 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2018г. по 03.07.2018г. - 3 098 руб. 09 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждаются выпиской по счету. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что обязательства заемщиками надлежащим образом исполнены не были, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы задолженности. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку заемщик по данному кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2018г. по 03.07.2018г. до 1000 руб., а также взыскать неустойку за просрочку процентов по кредиту за период с 02.04.2018г. по 03.07.2018г. в размере 308 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013г. в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым предметом данного договора является автомашина Пежо 208, 2013 года выпуска. 

Согласно заключения ( исследования) Проф- экспертиза о рыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога, правильность которого представитель истца в судебном заседании не оспаривал, стоимость автомашины по состоянию на 29.06.2018г. составляет 472 300 руб., соответственно, 5 % от стоимости залогового имущества в данном случае составляет 23 615 руб. ( 472 300:100х5 = 23615).

Поскольку сумма основного долга в настоящее время составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( 22885 руб. 16 коп.) и учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, в настоящее время ответчики предпринимают меры, направленные на погашение задолженности, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при обозначенных обстоятельствах не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя истца о том, что ответчиками с февраля 2018г. не исполнялись обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, не могут быть приняты судом во внимание. На момент обращения истца в суд с иском, обязательства ответчиками не исполнялись менее чем три месяца, после обращения банка в суд с данным иском, большая часть задолженности ответчиками была погашена. Таким образом, оснований для обращения взыскания при обозначенных обстоятельствах не имеется, поскольку действующее законодательство не допускает обращение взыскания в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет менее трех месяцев. Поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ « Газбанк» задолженность по кредитному договору № от 2.04.2013г. по основному долгу в размере 22 885 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2018г. по 03.07.2018г. в размере 3 098 руб. 09 коп., неустойку за просрочку процентов по кредиту за период с 02.04.2018г. по 03.07.2018г. в размере 308 руб. 83 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2018г. по 03.07.2018г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 пользу АО АКБ «Газбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.07.2018г. 

Судья: Ю.В. Косенко