№ 2-3196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Потребительское общество «Универсальная торговая база «БУРКООПСОЮЗА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 330132,30 руб. Иск мотивирован, тем, что ФИО1 являясь материально ответственным лицом-продавцом допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается проведенными инвентаризациями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что виновных действий в недостаче работника не установлены, последняя инвентаризация проведена без её участия, не была ознакомлена с её итогами, объяснения с неё не истребовались. При инвентаризации не устанавливался перечень утраченных товаров, размер ущерба рассчитан по рыночной стоимости, а не по закупочной. Работодателя неоднократно предупреждала, что дверь в кладовые ненадежная, об этом также говорила покупательница. Другая дверь была установлена только после кражи, уже после увольнения ответчика.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в Потребительское общество «Универсальная торговая база «БУРКООПСОЮЗА» по трудовому договору №УТБ00000016 от 09.06.2017 на должность продавца магазина «Кооператор» по адресу: 

<

адрес>09.06.2017 стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности Кощеевой, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения работодателя № 365 от 03.06.2017 проведена инвентаризация ценностей и расчетов магазина в 

<

адрес> за период с 09.06.2017 по 06.07.2017. По результатам которой выявлена недостача на сумму 157906,41 руб. (л.д.43-108). По результатам второй инвентаризации за период с 06.07.2017 по 17.07.2017, проведенной по распоряжению №372 от 17.07.2017 выявлена недостача на сумму 172225,89 руб.(л.д.123-170).

Истцом представлены суду акты результатов проверки ценностей (л.д.25,110), акты снятия денег в кассе на 05.07.2017 (л.д.28,113), квитанции по движению денежных средств по кассе при оплате картой (л.д.41,121), товарные отчеты по приходу и расходу материальных ценностей без указания их наименования принятой и реализованной продукции в отпечатанном (л.д.29,114) и рукописной форме, заполненной работником (л.д.30,115), счет-фактуры, накладные (л.д.31-39,116-120).

При этом, отсутствуют доказательства, что работодатель ознакомил работника с итогами проведенной инвентаризацией за период за период с 06.07.2017 по 17.07.2017, запросил у работника объяснения по факту выявленной недостачи.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленный истцом акт результатов проверки ценностей (л.д.25110), суд приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поэтому он не может быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.

Из указанного документа не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку он не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".

В нем просто указана суммарная стоимость товарно-материальных ценностей, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости "товарно-материальные ценности", образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара.

Сам по себе факт подписания ответчиком итогов первой инвентаризации, свидетельствует лишь о правильности подсчета остатка товарно-материальных ценностей в магазине, тогда как установить составляющие недостачи (приход, касса, возврат) не представилось возможным.

Фактически результаты ревизии сводились к установлению разницы суммы остатка товарно-материальных ценностей учтенных по бухгалтерии и фактическим остатком на день проверки.

Доказательств хищения ответчиком товарно-материальных ценностей, в материалы дела не предоставлено.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из пояснений ответчика следует, что работник неоднократно доводил до сведения работодателя о необходимости замены двери в кладовой магазина, отсутствуют сведения об охране магазина, выдаче ответчику контрольного замка, фиксирующего открытие магазина не материально - ответственным лицом. Учитывая вышеизложенное, истцом не предоставлено доказательств обеспечения ответчика необходимыми условиями, для исполнения трудовых обязанностей, что в свою очередь исключает возможность наступления материальной ответственности у работника (ответчика). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительское общество «Универсальная торговая база «БУРКООПСОЮЗА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2017