Дело № 2-204/2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 04 июля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате вышеназванного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 330692 руб. 00 коп. В силу п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 стать 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» от 10.03.2017 г. 5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательствах и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Просит суд: взыскать с Ответчика 330692 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 506 руб. 92 коп.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против заочного решения, корреспонденцию направлять по адресу: 600024, 

<

...>. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН: 

<

***> дата регистрации 14.080.2002 г. в МИ МНС России № 39 по г. Москве, ИНН: 

<

***>, КПП: 330202001, что подтверждается свидетельством серия 77 № 005721440, а также счетом на оплату от 22.12.2017 г.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Согласно документам ГИБДД, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН: № виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате вышеназванного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № от 02.11.2017 г. и №/доп от 24.11.2017 г. ООО «Страховой эксперт». 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортного средства №, а автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не был застрахован.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 330692 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом №

В материалах дела находится заявление о наступлении ущерба от ФИО10 в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об оплате ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Хамелеон».

Платежным поручением № от 12.01.2018 г. подтверждается, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатил ООО «Хамелеон» ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по счету на оплату № от 22.12.2017 г.

Платежным поручением № от 20.03.2018 г. подтверждается, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатил государственную пошлину для подачи искового заявления в суд по убытку № в сумме 6506 рублей 92 копейки. 

Нормами п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Ответчик иск признал, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также права и законные интересы других лиц. Признание иска влечёт удовлетворение исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует удовлетворить, поскольку они обоснованы и не противоречат закону, исходя из того, что ответчик иск признал, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также права и законные интересы других лиц. Признание иска влечёт удовлетворение исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поэтому следует взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 330692 рубля 00 копеек, и в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6506 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 330692 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд. 

Судья В.В. Почепцов