дело ...

РЕШЕНИЕ

 

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального и материального права.

ФИО2 и его защитник Паньшин Д.Л. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Так же ФИО2 пояснил, что столкновения автомобилей не было, а повреждения на переднем бампере его автомобиля объяснил тем, что супруга заезжая в гараж задела находящийся там стеллаж.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Так же ФИО6 пояснил, что ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия предлагал отполировать бампер в гараже у знакомых. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ..., в 12 часов возле ... РТ ФИО2, управляя автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак .../116 RUS, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение с автомобилем марки КИА, государственный регистрационный знак .../ 116 RUS, под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом, объяснением ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку на перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и ФИО2, управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги был обязана руководствоваться указанным дорожным знаком, а именно уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Довод заявителя о том, что столкновения не было, опровергаются материалами дела, в частности, оба водителя пояснили, что после столкновения к своим автомобилям не прикасались, грязь с бамперов не стирали, на фотографиях, представленных в материалы дела, явно видны следы столкновения на обоих автомобилях. Аргумент ФИО2 о том, что автомобили могли быть задеты одеждой при осмотре водителями, отвергаются, так как характер царапин исключает иное их образование, кроме как при дорожно-транспортном происшествии. 

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов