Судья Ткачук В.Н. дело № 7-828/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО «Инновационный центр» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Инновационный центр» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/032/3 от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инновационный центр»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/032/3 от 01 апреля 2025 года ООО «Инновационный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Инновационный центр» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/032/3 от 01 апреля 2025 года отказано.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд и дополнений у ней, генеральный директор ООО «Инновационный центр» ФИО1 не согласен с определением судьи, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/032/3 от 01 апреля 2025 года.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Инновационный центр» ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, по существу дал пояснения о том, что фактически ООО «Инновационный центр» расположено по юридическому адресу, он является единственным сотрудником. Почтовая корреспонденция адресованная ООО «Инновационный центр» как правило оставляется в сторожке или доставляется непосредственно в кабинет организации, если он открыт. 

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы в районный суд) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что *** генеральный директор ООО «Инновационный центр» ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу акта, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции (л.д. 1). Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 июня 2025 года жалобы была направлена в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (л.д. 30). 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2025 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление № 26-25-0/Ф-Э/032/3 о привлечении ООО «Инновационный центр» к административном ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления направлена по юридическому адресу ООО «Инновационный центр» 02 апреля 2025 года почтовой связью, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 70). Согласно указанного идентификатора 03 апреля 2025 года почтовое отправление прибыло в место вручения, зафиксирована неудачная попытка его вручения. Возврат отправления в связи с истечением срока хранения был осуществлен 11 апреля 2025 года, что соответствует положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России № 382 от 17 апреля 2023 года. 

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 7 пункта 34 указанных Правил).

Таким образом, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения было возвращено из-за истечения срока хранения, после чего было направлено для передачи на временное хранение, осуществлявшееся до 01 ноября 2025 года. В связи с истечением срока хранения почтового оправления оно было утилизировано, что отражается в настоящее время при проверке указанного номера почтового отправления (л.д. 112).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного суда от 03 июля 2023 года № 69-АД23-5-К7, срок на обжалование постановления исчисляется с момента передачи на временное хранение, если почтовое отправление не было возвращено отправителю после неудачной попытке вручения. 

Принимая во внимание, что в настоящее время достоверно восстановить информацию о том какого числа почтовое отправление было передано на хранение не представляется возможным, поскольку промежуточная информация удалена с данных внутрироссийского почтового идентификатора ***, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, учитывая, что временное хранение осуществляется в течение шести месяцев, прихожу к выводу, что передача имела место в период с 12 апреля 2025 года (следующий день после возврата из-за истечения срока хранения) по 31 апреля 2025 года. Таким образом, даже при исчислении срока обжалования с 31 апреля 2025 года, т.е. с даты являющейся крайней возможной датой передачи на временное хранение, срок на обжалование ООО «Инновационный центр», которое обратилось в суд только 03 июня 2025 года, был пропущен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Инновационный центр» ФИО1 30 мая 2025 года получил информацию о вынесенном постановлении через портал «Госуслуги», после чего лично получил копию постановления в территориальном органе, не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока обжалования с указанной генеральным директором ООО «Инновационный центр» ФИО1 даты. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная причина пропуска срока уважительной не является.

Из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты необходимые меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления от 01 апреля 2025 года. 

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления направлена должностным лицом ООО «Инновационный центр» по почте по верному адресу, который соответствует адресу, указанному генеральным директором при обращении в суд: ***. Однако корреспонденция адресатом не была получена, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю. Указание судьей о том, что риск неполучения корреспонденции и бремя последствий от этого лежит на организации, является в данном случае обоснованным. Так, из пояснений генерального директора ООО «Инновационный центр» ФИО1 данных в судебном заседании в Ставропольском краевом суде усматривается, что им не предприняты разумные меры к организации получения почтовой корреспонденции, почтовый ящик по юридическому адресу отсутствует, договор аренды абонентского ящика не заключался. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оказания услуг почтовой связи не установлено. В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд заявитель указывает на имевшее место нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, в частности на то, что последний день хранения почтового отправления (согласно почтовому идентификатору ***) должен был быть 14 апреля 2025 года. Указанное утверждение основано на неверном толковании утвержденных Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования, нарушений норм процессуального права судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу, что и было фактически сделано судьей районного суда. Отсутствие указания в резолютивной части определения о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, не свидетельствует о необходимости рассмотрения доводов жалобы по существу, а является основанием для внесения изменений в определение в указанной части. 

Иных оснований для изменения определения судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2025 года не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2025 года изменить.

Указать о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО «Инновационный центр» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26-25-0/Ф-Э/032/3 от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Инновационный центр».

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2025 года оставить без изменения.

Жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО «Инновационный центр» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко