Дело № 2-6568/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Вольво №, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии). Транспортное средство истца при ДТП получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика был предоставлен необходимый пакет документов. Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения произведена не была, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 700 руб. 00 коп. Поскольку выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 165 000 руб., расходы за ксерокопирование документов – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, поскольку ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Вольво №, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого последнее получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования страхового возмещения (цессии).

Ответственность виновного в ДТП лица застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису №, в связи, с чем истец обратился к страховщику своей ответственности – ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление последнему поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, направило представителю истца ответ, согласно которому, сообщалось о непредставлении транспортного средства на осмотр в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также за защитой нарушенного права в суд. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 151 700 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Истцом приведен расчет неустойки, согласно которому определен ее размер в 166 870 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней).

При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался к страховщику с претензией по выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Судом также установлено, что истец ранее обращался в суд за взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для вы платы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 135 рублей, которые решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 150 000 рублей, возместив за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя- 6000 рублей, по изготовлению светокопий – 800 рублей.

Названное решение, согласно данным ГАС «Правосудие», а также размещенному на сайте Волгоградского областного суда (oblsud-vol.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, которая снижена до 50 000 рублей.

Указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Применительно к приведенным разъяснениям истец в рамках договора ОСАГО не вправе требовать присуждения неустойки и финансовой санкции сверх 400 000 руб., независимо от того, какая сумма из заявленной была взыскана с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом право на взыскание неустойки в полном объеме не реализовано, так как первоначально она заявлена за иной период, а ее размер не ограничивался лимитом ответственности страховщика суд не может считать право истца на взыскание неустойки реализованным, в связи с чем полагает, что на стороне ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Суд, проверяя расчет неустойки, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приведенный истцом, признает его арифметически верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием, частичной выплатой и обращением в суд, взысканную сумму страхового возмещения, а также что окончательно достоверный размер стоимости восстановительного ремонта установлен лишь при разрешении спора судом, что повлияло как на возможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательств страховщиком так и сокращения срока нарушения им обязательства. общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки и полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 10 000 руб. В противном случае, на стороне истца, получившего полное возмещение ущерба, штрафа и неустойки за предыдущий период за непродолжительный период образуется необоснованная выгода.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 3 000 руб. из 10 000 руб. уплаченных и заявленных к возмещению.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора расходы по оплате за ксерокопирование документов на сумму 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., принцип пропорциональности на которую не распространяется в рассматриваемом случае, также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя – 3 000 руб., по плате за ксерокопирование документов – 500 руб., по оплате государственной пошлины – 4 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Абакумова