Дело № 1-334/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 10 июля 2020 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимой ФИО1, 

его защитника – адвоката Коршакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против личности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 часов до 19:50 часов 08.03.2020, у ФИО1, находившейся на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия -ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 19:50 часов до 19:59 часов 08.03.2020, находясь в вышеуказанном месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взяв в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено колото-резанное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость) и гемморагическим шоком 2 степени, является опасным для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласна с предъявленным обвинением.

Как пояснила подсудимая ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Коршакова М.В. о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ею было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ей разъяснены, и она их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник – адвокат Коршаков И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, просил дело рассмотреть в его отсутствии. 

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив порядок заявления подсудимой названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последняя осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, суд квалифицирует её действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, непосредственно после совершения преступления вызвала скорую помощь, то есть оказала иную помощь потерпевшему, ранее не судима, загладила причиненный вред.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных в статье 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 5 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, данных о её личности, позволяют сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и суд принимает решение в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации о назначении лишения свободы условно. 

Решая вопрос по иску прокурора, заявленному к ФИО1 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в порядке части 3 статьи 44 УПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовым основанием заявления гражданского иска в уголовном процессе является часть 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, законодатель поставил разрешение гражданского иска в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предъявлено обвинение за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение вреда Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ, не указано в фабуле обвинения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие выплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области ГБУЗ «ГКБСМП» 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> за лечение потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствуют.

Статьи 38, 39 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривают, что оказание медицинскими учреждениями медицинской помощи в системе медицинского страхования осуществляется на основании договоров со страховыми медицинскими организациями о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 31 вышеуказанного Закона, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание постановить условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства: 

- рубашку оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 - нож - уничтожить.

Признать за прокурором Ленинградском района г. Калининграда право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области РФ, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг