Судья Шарафеев А.Ф. № 22К-3599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 07 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

при помощнике судьи Панковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2024г. в Подольский городской суд Московской области обратился заявитель О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Подольску ГСУ России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о преступлении от 15 марта 2024 года.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. в принятии жалобы заявителя О. к рассмотрению отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель О. находит судебное постановление незаконным. Указывает, что в судебном решении и письме руководителя следственного отдела по г. Подольску от 22 марта 2024 г. конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки по заявлению о преступлении, не указаны. Суд не проверил надлежащим образом его доводы, согласился с руководителем следственного отдела, функцию судебного контроля за органами предварительного следствия не осуществил. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как было установлено судом первой инстанции при подготовке к назначению жалобы заявителя, заявление О. от 15.03.24 о предоставлении в суд начальником 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 фальсифицированных доказательств, поступившее в следственный отдел 15 марта 2024 года, зарегистрировано в книге регистрации обращений за № 199 и на момент вынесения судом решения рассматривалось органом расследования в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Срок рассмотрения обращения составляет 30 суток.

Таким образом, на день обращения О. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК предельные сроки для рассмотрения заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, либо в порядке требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не истекли. Решение по результатам проверки не принято. 

При таких обстоятельствах жалоба заявителя о бездействиях руководителя СО по г.Подольску ГСУ России по Московской области преждевременна и безосновательна, судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению. 

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя О. и не ограничивает ему доступ к правосудию. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

Постановление суда в целом соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова