решение

 в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года

УИД № 66RS0005-01-2025-002120-19

Дело № 2-1390/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

11 декабря 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 26.02.2024 по вине собственника автомобиля ВАЗ, 

<

данные изъяты>, ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas Pro, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Автомобиль Geely Atlas Pro на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023.

В САО «ВСК» поступило заявление о страховом случае и 11.07.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 986,45 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 986,45, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 330 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать, поскольку данное требование было указано им в заявлении о признании банкротом, процедура банкротства в его отношении завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-56749/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано АО «Коммерсантъ», ФРСБ, 16349186 от 11.12.2024. Реестр требований кредиторов был закрыт 11.02.2025. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 по делу № А60-56749/2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена с применением в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» об освобождении от обязательств. О признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина САО «ВСК» было уведомлено. Право требования САО «ВСК» в данном случае прекращено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 по делу № А60-56749/2024, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 26.02.2024 в 18 час. 27 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas Pro, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП у автомобиля Geely Atlas Pro, 

<

данные изъяты>, повреждена крышка багажника, задний бампер; у автомобиля ВАЗ, 

<

данные изъяты>, повреждена правая фара.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 26.02.2024 сотрудникам ГИБДД, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ, 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону ул. Высоцкого в г. Екатеринбурге в правом ряду, отвлекся и совершил наезд на автомобиль Geely Atlas Pro, 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль Geely Atlas Pro, 

<

данные изъяты>, получил повреждения бампера и крышки багажника. Вину в ДТП признает в полном объеме.

Из объяснений водителя ФИО3 данных 26.02.2024 сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Geely Atlas Pro, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Двигаясь по ул. Егоршинский подход в направлении ул. Высоцкого по правому ряду, совершил остановку, пропустил автомобиль, вследствие чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС роты № 7 батальона № 2 ДПС УМВД России г. Екатеринбургу от 26.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ, 

<

данные изъяты>, застрахована не была.

Автомобиль Geely Atlas Pro, 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован собственником ФИО4 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 20.10.2023 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171,5 от 31.03.2023, сроком действия с 20.10.2023 по 19.01.2024.

ФИО4 27.02.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства № 2346643 от 27.02.2024, заказ-наряда № КОВ3051427 от 29.06.2024, счета № № от 29.06.2024, страхового акта № произвела выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas Pro, 

<

данные изъяты>, у ИП ФИО1 в сумме 210 986,45, что подтверждается платежным поручением № 74472 от 11.07.2024.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченную по договору добровольного страхования № от 20.10.2023, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК».

Судом установлено, что 01.10.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО2 ссылался, в том числе, на наличие задолженности перед САО «ВСК» в размере 210 986 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-56749/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 05.06.2025.

Объявление о процедуре банкротства гражданина ФИО2 было опубликовано 21.12.2024 в газете «Коммерсантъ» N 77214684883 стр. 34 / № 237 (7927). Сведения также опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в свободном доступе на сайте fedresurs.ru. Дата закрытия реестра требований кредиторов 11.02.2025.

САО «ВСК» в реестр требований кредиторов должника не включилось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 завершена процедура реализации имущества, в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям п. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из определения инспектора ДПС роты № 7 батальона №2 ДПС УМВД России г. Екатеринбургу от 26.02.2024 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что произошедшее ДТП стоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности, иное должно было явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что ФИО2 был привлечен к ответственности за умышленное причинение имущественного вреда или причинение вреда по неосторожности, материалы дела не содержат. В связи с чем в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2024, страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства полностью оплачено 11.07.2024, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно обязательство не является текущим. Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, возникли до признания гражданина ФИО2, банкротом, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 задолженность перед САО «ВСК» в сумме 210 986, 45 руб. указана, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и поскольку ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 признан банкротом и процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, требования не являются текущими платежами и не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.