№ 7 - 1376/2023

№ 12 - 179/2023

Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.Н. №... от 5 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обосновании доводов жалобы указал, что виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения себя не признает, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, в ходе производства по делу не были представлены. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 5 января 2023 года около 01 часа 00 минут осуществлял движение на автомашине Форд Мондео по Выборгскому ш., от ул. Жени Егоровой, на перекрестке Выборгского ш. и Парковой ул. повернул налево по зеленому сигналу светофора (стрелка, дополнительная секция), после чего, проехав по Парковой ул. около 20 метров, осуществил маневр разворота и на перекрестке Парковой ул. и Выборгского ш. проехал направо на зеленый сигнал светофора. В подтверждение своих слов ФИО1 нарисовал схему движения. Указал, что Правила дорожного движения не нарушал, считает, что инспектор ГИБДД его оговорил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, установлен статьей 30.6 КоАП РФ. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в том числе подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ суждение относительно квалификации административного правонарушения должно быть мотивировано.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Оценка собранных по делу доказательств производится в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной правовой нормы, совокупности собранных по делу доказательств должно быть достаточно для установления всех существенных обстоятельств по делу, в том числе для установления вины лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5).

В соответствии с задачами административного законодательства, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, судьей должна быть дана надлежащая и мотивированная оценка доводам заявителя. Принцип судебной защиты гарантирован положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оценка изложенных в жалобе доводов о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, является обязанностью суда. 

Вместе с тем, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вышеперечисленные требования закона при рассмотрении жалобы не выполнены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в том, что он 5 января 2023 года в 01 час 06 минут, управляя транспортным средством Форд Мондео г.р.з. 

<

...>, двигаясь по Выборгскому ш. от ул. Жени Егоровой в сторону ул. Парковая в Санкт-Петербурге, на пересечении Выборгского ш. и Парковой ул., осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указано, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Однако в нарушение требований статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не содержит надлежащую оценку собранных по делу доказательств. 

Так, из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило постановление и протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля допрошен инспектор, вынесший постановление – 

<

...> В.Н., который пояснил, что 5 января 2023 года около 01 часа 00 минут он ехал на патрульном автомобиле по Выборгскому ш. от ул. Жени Егоровой в сторону ул. Парковая в Санкт-Петербурге, перед перекрестком с ул. Парковой он остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду по Выборгскому ш., при этом на дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка. ФИО1 ехал в крайней правой полосе, «вильнул» вправо по зеленой стрелке, и далее поехал прямо, то есть проехал через перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. Остановили его спустя несколько километров в п. Парголово, поскольку их патрульный автомобиль еще простоял какое-то время на красный сигнал светофора, к тому же у ФИО1 более мощный автомобиль.

Оценивая вышеизложенные показания, судья районного суда пришел к выводу о достаточности сведений для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из содержания жалобы и пояснений ФИО1, а также видеозаписей с камер видео-регистратора Дозор, следует, что ФИО1 последовательно оспаривал версию инспектора, указал, что проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, осуществил маневр разворота на ул. Парковая, после чего на зеленый сигнал светофора выехал на Выборгское ш. 

Изложенные в решении показания инспектора не позволяют достоверно установить траекторию движения водителя ФИО1 Кроме того, в Правилах дорожного движения отсутствует определение понятия «вильнуть», в связи с чем невозможно определить, что имел в виду инспектор при даче показаний. 

Судьей районного суда противоречия между показаниями инспектора 

<

...> В.Н. и объяснениями ФИО1 не устранены, не выяснен вопрос, где именно совершил маневр разворота ФИО1 

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Выяснение вопроса о том, где именно совершил разворот ФИО1, имеет существенное значение для квалификации его действий. 

При этом, исследование видеозаписей с камеры видео-регистратора Дозор позволяет прийти к выводу, что в ходе составления процессуальных документов инспектор 

<

...> В.Н. составлял визуальную схему движения водителя ФИО1, фактически на видеозаписях усматривается, как ФИО1 дает пояснения по изображенной инспектором схеме. 

Отсутствие в решении оценки представленных видеозаписей свидетельствует о том, что судом первой инстанции представленные видеозаписи надлежащим образом не исследованы. 

Необходимо отметить, что согласно видеозаписям, вместе с инспектором 

<

...> В.Н. на момент выявления инкриминируемых ФИО1 нарушений находился второй инспектор ГИБДД, личность которого судьей не устанавливалась. 

В силу статьи 25.6 КоАП РФ указанное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля, поскольку указанное лицо находилось в патрульном автомобиле и ему могут быть известны обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения с возвращением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд. 

В ходе рассмотрения жалобы суду надлежит повторно вызвать инспектора 

<

...> В.Н. и допросить по обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом разъяснений, изложенных в настоящем решении. Кроме того, при необходимости установить личность второго инспектора ГИБДД и допросить его по обстоятельствам дела, а также дать надлежащую оценку представленным в материалах дела видеозаписям с камеры видео-регистратора Дозор. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова