<

данные изъяты>

Дело № 2-1159/2025

УИД 29RS0021-01-2025-002311-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование заявления указали, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО1, с ПАО «Сбербанк» взыскано 

<

данные изъяты>. Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Банка. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, организовать участие представителя по видеоконференц-связи в 

<

адрес> не представилось возможным ввиду занятости оборудования в судах. В дополнение к ранее направленному заявлению представили мотивированное заявление, указав, что при рассмотрении спора по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий. Требования ФИО1 вытекали из оспаривания самого условия кредитного договора о предоставлении дополнительной услуги, в связи с чем, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги для целей закона № 123-ФЗ, такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным. Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО1, пописав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и Банк согласились вступить в обязательства. Настаивают на удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно представленным возражениям с заявлением финансовой организации не согласны. Указали, что финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями закона, за пределы своей компетенции не выходил. Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс», которая является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Взимание банком платы за обслуживание Пакета услуг в размере 1 630 рублей также является незаконным. Требования потребителя обоснованно были удовлетворены. Просили в удовлетворении заявления финансовой организации отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на заявление и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № по продукту «приобретение строящегося жилья», в соответствии с условиями которого последним предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата кредита по договору- по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора (индивидуальных условий кредитного договора) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2% годовых.

В пункте 10 кредитного договора (индивидуальных условий) содержится указание о необходимости заключения заемщиками, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», включающим в себя услугу «Своя ставка» по кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья для заемщика/титульного созаемщика», а также подписку СберПрайм.

В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 

<

данные изъяты> + 0,48 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.

ПАО «Сбербанк» с заемщика удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет платы за Пакет услуг, что подтверждается выпиской по Счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования со ссылкой на то, что пакет услуг был ей навязан при заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком обращение ФИО1 было рассмотрено и заявителю отказано в удовлетворении требований с разъяснением, что при отказе от пакета услуг процентная ставка по договору может быть увеличена.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты пакета услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказано ФИО1 в удовлетворении претензии о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 9, 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также условие об оказываемых услугах (выполняемых работах, реализуемых товарах) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи Закона № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг, предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

При заключении кредитного договора определено, что в соответствии с Тарифами ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг «ДомКлик Плюс» составляет 1 630 рублей 00 копеек + 0,48 процента от размера кредита, в том числе: за Услугу «Своя ставка» в размере 0,1 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг; за Услугу по страхованию в размере 0,38 процента от размера кредита на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации Пакета услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что плата за Пакет услуг в размере 

<

данные изъяты>, удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя Услугу по страхованию в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>), плату за Услугу «Своя ставка» в размере 

<

данные изъяты>), а также плату в размере 

<

данные изъяты>

Плата за Пакет услуг в размере 

<

данные изъяты>, удержанная Банком ДД.ММ.ГГГГ включает в себя услугу по страхованию в размере 

<

данные изъяты> (0,38 процента от остатка ссудной задолженности), плату за услугу «Своя ставка» в размере 

<

данные изъяты>0,1 процента от остатка ссудной задолженности), а также плату в размере 

<

данные изъяты>

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 согласилась на подключение услуги по страхованию, при этом она не была лишена возможности отказаться от данной услуги, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя о том, что данная услуга была навязана, и подлежат взысканию денежные средства, удержанные Банком в счет оплаты услуги, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 не установлено, в данной части обращение ФИО1 признано не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным ФИО2 решением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признана обоснованной претензия ФИО1 относительно изменения процентной ставки по кредитному договору и необоснованного взимания дополнительной платы в размере 

<

данные изъяты> за обслуживание пакета услуг.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее Закон №) закреплено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом стороны вправе предусмотреть в договоре потребительского кредита условие о праве банка повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении предусмотренных договором потребительского кредита обстоятельств (статья 819 ГК РФ, статьи 29, 30 Закона №). В указанном случае изменение процентной ставки будет означать исполнение сторонами согласованного условия договора потребительского кредита (статьи 309, 310 ГК РФ), а не его одностороннее изменение.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 установил нарушения положений п.1 ст. 10 ГК РФ и действующего законодательства со стороны Банка, выразившихся в фактическом изменении условий кредитного договора и взимания дополнительной платы за услугу «Своя ставка» в качестве самостоятельной услуги.

Из материалов дела следует, что в рамках Пакета услуг «Домклик Плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Услуги «Своя ставка» в 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма денежных средств, неправомерно удержанных финансовой организацией в счет платы за Услугу «Своя ставка» составляет 

<

данные изъяты>

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставление услуги «Своя ставка» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и Банком в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 819 ГК РФ в совокупности с ч.1 ст. 9 Закона № 353-ФЗ, платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени.

В рамках Пакета услуг, предоставленного ФИО1, дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что прямо противоречит положениям гражданского кодекса РФ.

Установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем, условие о взимании платы за услугу «Своя ставка» является ничтожным. Кроме того, финансовым уполномоченным не представилось возможным установить, какие именно действия совершались финансовой организацией при обслуживании Пакета услуг. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания Пакета услуг при условии, что входящая в него услуга «Своя ставка» и Услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка Сбер Прайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий. Входящая в пакет услуг «Своя ставка» не является услугой по смыслу ч. 1 ст. 779 ГК ПФ, является дополнительной платой за кредит в твердой денежной сумме, а не в проценте, что нарушает положения закона. Каких-либо доказательств целесообразности взимания с ФИО1 платы за обслуживание Пакета услуг не было предоставлено.

Поэтому имелись основания для возврата заемщику неправомерно удержанных денежных средств в счет платы за Услугу «Своя ставка» в размере 

<

данные изъяты> и за обслуживание Пакета услуг в размере 

<

данные изъяты>

В рассматриваемом споре финансовый уполномоченный руководствовался положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О банках и банковской деятельности», выводы финансового уполномоченного о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости Пакета услуг и платы за услугу «Своя ставка», предложенного заемщику при заключении кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, сделанным в соответствии с действующим законодательством.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (№) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в 

<

данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>