Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ф., его защитника адвоката Сапожникова А.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе Ф. и адвоката Сапожникова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Ф., ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 20 декабря 2019 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф. и защитник Сапожников А.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ф. состава административного правонарушения. Оценка доказательствам, исследованным при рассмотрении дела, дана без учета конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Ф. никаких фальсификаций анализов не производил, повторного отбора анализов мочи не проводилось. В протоколе об отстранении от управления Ф. транспортным средством, а также протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2018 не указаны основания для направления на свидетельствование. Кроме того, при проведении освидетельствования был нарушен порядок освидетельствования, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В нарушение требований п.4 и п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований не отражено время измерения температуры объекта, не отражено, каким прибором проводилось измерение. Сама запись о температуре объекта дописана в графе другого свидетельствуемого. Ходатайство об устранении данных противоречий и истребовании подлинника журнала для исследования, судом было отклонено в связи с тем, что журнал необходим для работы ИОПНД, и его истребование помешает работе лаборатории. Данный вывод суда является необоснованным, так как журнал окончен 24.12.2018, о чем свидетельствует копия титульного листа журнала. Показания допрошенной в качестве свидетеля медицинской сестры О., а также врача М. подтверждают не соблюдение порядка отбора биологических образцов (мочи) Ф. Акт медицинского освидетельствования № содержит явные противоречия, в связи с чем, не может являться доказательством по делу. В случае установления фальсификации анализа мочи в 00.10час. у медицинских работников не было необходимости брать кровь у Ф. в 01.00час. Инспектор ДПС Р. судом допрошен был, несмотря на то, что ходатайство о его допросе было судом удовлетворено. Выводы суда о направлении Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП, в результате которого пострадали 3 человека, являются надуманными, поскольку кроме Ф. другие участники ДТП на медицинское освидетельствование не направлялись. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствует о том, что данное дело было возбуждено в отношении Ф.

В судебном заседании адвокат Сапожников А.Ю. и Ф. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Уточнили требования, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Дополнительно на вопросы суда Ф. суду пояснил, что при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства. Техническое средство измерения не демонстрировал и не разъяснял порядок освидетельствования на месте. Сразу же после отстранения от управления транспортным средством, выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, что отражено им в протоколе. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т., который суду пояснил, что 22 декабря 2018 года он работал на объекте Глазковский мост, где чистили дорогу с другими рабочими. В районе 19 часов его и Б. инспектора ГИБДД пригласили быть в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя Ф., который стал участником ДТП. Водитель и инспектора сидели в служебном автомобиле, а он и Б. стояли возле автомобиля. Сотрудник сообщил им, что водителя отстраняют от управления транспортным средством и направляют на медицинское освидетельствование в мед.учреждение. Затем сотрудник заполнил протоколы и дал им подписать. При этом, он не видел и не слышал, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали водителю пройти освидетельствование на месте и показывали ему какое-либо техническое средство и разъясняли порядок прохождения освидетельствования на месте. Свои подписи в протоколах он подтверждает. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Ф. и защитника, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф. мировым судьей не соблюдено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов 22 декабря 2018 года в 19 час. 00 мин. в районе опоры №51 на Глазковском мосту г. Иркутске Ф. управлял автомобилем Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП с 3 пострадавшими отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Ф. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Ф. в указанном протоколе. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит. Копия протокола Ф. вручена. 

Согласно сведениям о ДТП Дата в 19.00час. на Глазковском мосту в районе опоры №51 в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндоум, госномер № под управлением Ф. и автомобиля Ниссан Эксперт, госномер №, под управлением А. 

Согласно протоколу № от Дата в 23час.05 мин. Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с ДТП. 

Пройти указанную процедуру Ф. согласился. Однако, по прибытии в ИОПНД г. Иркутска от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При этом, из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Сведений о том, что Ф. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, а также названные письменные доказательства оставлены мировым судьей без должного внимания. Выводы мирового судьи о том, что поскольку в отношении Ф. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ уже являлось достаточным для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не основаны на указанных нормах закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18, от 12 июля 2016 г. N 5-АД16-83 и от 9 августа 2016 г. N 16-АД16-4.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом оставлены без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 октябрьского района г. Иркутска от 20 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ф. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф. и защитника Сапожникова А.Ю. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф. отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева