31RS0021-01-2023-000705-88 №1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 июля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.08.2016, вступившего в законную силу 16.09.2016, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД 10.04.2023, умышленно, из личных побуждений, с целью осуществления поездки по территории указанного округа, управлял мопедом Хонда Джиорно, без государственного регистрационного знака, принадлежащим его знакомому Свидетель №3, на котором около 21 часа 30 минут проехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, проезжая около 21 часа 40 минут в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме. Подтвердил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, в вечернее время управлял мопедом Хонда Джиорно, без государственного регистрационного знака, принадлежащим знакомому Свидетель №3 На мопеде ездил от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часа в районе 

<

адрес> был остановлен нарядом ДПС. Имел признаки опьянения, так как перед поездкой употреблял спиртное. Проходить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора отказался, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил отказом и не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность произведенных сотрудниками действий не оспаривал. Мопед, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Свидетель №3, которому он ремонтировал автомобиль в гараже, по месту жительства последнего, там же находился мопед. Свидетель №3 разрешил ему воспользоваться мопедом для поездки ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не сообщал ему, что лишен права управления и садится за руль мопеда в нетрезвом виде. Водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ не сдавал.

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО13 письменными и вещественными доказательствами в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в рапорте инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО15 доложил об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге в районе 

<

адрес>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнут административному наказанию за правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6), о чем он также сделал сообщение в ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. ФИО1, согласно протоколу № отстранен от управления мопедом Хонда Джиорно, без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, о чем собственноручно написал в акте и подписал его (л.д. 9).

В связи с наличием у должностного лица ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлялся должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, не выполнив требование сотрудника полиции, о чем ФИО1 собственноручно написал в протоколе и подписал его. Это подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и согласуется с нормативными положениями пунктов 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

При выполнении на месте инспектором ДПС ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, замечаний не имел, ходатайств не заявлял. Фиксация правонарушения произведена средствами видеозаписи.

В ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО1 осмотрен участок дороги в районе 

<

адрес> и мопед Хонда Джиорно, без государственного регистрационного знака, установлено исправное техническое состояние данного транспортного средства (л.д.13-18).

Из показаний Свидетель №3 следует, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеется мопед Хонда Джиорно, без государственного регистрационного знака, хранится в гараже по адресу: 

<

адрес>. Там же в мае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько дней ремонтировал его автомобиль, имея свободный доступ в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда Свидетель №3 был в 

<

адрес> ему звонил ФИО3 просил разрешения взять мопед для поездки домой, он разрешил. О том, что ФИО1 лишен права управления и находится в опьянении ему известно не было (л.д. 53-55). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 12).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 22.08.2016, вступившего в законную силу 16.09.2016, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 19-21, 22).

По сведениям ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, водительское удостоверение ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО16., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут во время несения службы в экипаже ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге в районе 

<

адрес> городского округа остановил мопед Хонда Джиорно под управлением ФИО1 Затем, в связи с наличием признаков опьянения, водитель проследовал в служебный автомобиль, после разъяснения прав отстранен им от управления, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. При наличии у ФИО1 признаков опьянения и отказе его проходить освидетельствование на алкогольное опьянение инспектор составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении и предложил ему пройти его, на что водитель ФИО1 ответил отказом и не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность произведенных процессуальных действий не оспаривал, в защитнике не нуждался, ходатайств не заявлял. При проверке личности установил, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об изложенном сообщил в отдел полиции. Процессуальные действия производил с применением видеозаписи на регистратор служебного автомобиля ДПС (л.д. 58-61).

При допросе дознавателем инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №2 дал аналогичные показания, сообщил о совместном несении службы с инспектором ДПС ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования №, остановке мопеда под управлением ФИО1 в 

<

адрес>, выявлении признаков опьянения у водителя, выполнении ФИО18. процессуальных действий с ФИО3 и невыполнении последним требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 72-74).

В ходе выемки у свидетеля ФИО19 изъят оптический диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС по обстоятельствам выполнения ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий с участием водителя ФИО1 (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО20 зафиксирован осмотр диска с видеозаписью, на которой отражены обстоятельства выявления и процессуального оформления анализируемого нарушения, на ней зафиксированы: остановка мопеда под управлением ФИО1; разъяснение последнему прав; составление в отношении него протокола об отстранении от управлении транспортным средством; составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа ФИО1 от его прохождения; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, с фиксацией отказа ФИО1 от его прохождения и не выполнения законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составлена фототаблица со скриншотами видеозаписи (л.д. 65-69). Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 70, 71).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.

Приведенные доказательства, которые проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Процессуальные действия и оформление их результатов совершены уполномоченным должностным лицом, носили правомерный характер.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено, суд признает правдивыми его показания в судебном заседании о признании им своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они логически связаны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершенного им деяния.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Показания свидетелей ФИО22 оглашенные в судебном заседании, не вызывают сомнений, суд признает их достоверными, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, они предупреждались в ходе расследования об установленной законом ответственности, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются исследованными доказательствами.

Действия инспектора ДПС ФИО23 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предложившего ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, носили правомерный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ.

Срок давности, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ не истек.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, управляя мопедом, знал, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Несмотря на равные объекты посягательства, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не охватывает управление автомобилем лицом, не имеющим такого права, поэтому привлечение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении, определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, (привлечение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не учитывается повторно при постановлении приговора) (л.д. 37-38, 39, 40, 41, 48, 49, 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его близкого родственника, имеющего заболевание и инвалидность, которому он оказывает помощь и обеспечивает уход (ч. 2 ст. 61 УК РФ) (л.д.42, 43, 44, 45-46, 47).

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из иных источников. Преступление выявлено инспектором ДПС ГИБДД в ходе несения службы, а позиция ФИО1 в ходе расследования сводилась лишь к даче признательных показаний при однократном допросе.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения этих видов наказания не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания и с применением ст. 73 УК РФ, отсрочки отбывания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела. Применение наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, наличия на иждивении детей нецелесообразно. Основания для назначения более строго наказания, принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ст. ст. 53.1, 56 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку он её не нарушал.

Использовавшийся ФИО1 при совершении преступления мопед принадлежит его знакомому Свидетель №3, вещественным доказательством не признавался, возвращен собственнику в ходе расследования преступления (л.д.57). Эти обстоятельства исключают возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью регистратора (л.д.70, 71) надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беломесцева Д.В. в сумме 4680 рублей за участие в судебном заседании в течение 3 дней, следует возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с подсудимого, с учетом выраженного подсудимым согласия на их возмещение. Поскольку ФИО1 трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным либо оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью регистратора хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, адвокатом Беломесцевым Д.В. в сумме 4680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Р.И. Ананьев