Дело № 2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

29 марта 2018 г. по почте истец направил исковое заявление в суд о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 в размере 101 548,09 руб., из них 69 854,17 руб. – основной долг, 42 495,48 руб. – проценты по кредитному договору, процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 34 % годовых, начиная с 16.04.2018 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств, обращении взыскания по договору залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 06.03.2012 на автомобиль СhегуА13 рег.знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 346 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование своих исковых требований, ссылаясь на статьи 309, 363, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между банком и ФИО1 10.02.2012 заключён вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого ему был предоставлен кредит в размере 295 000 руб. под 17 % годовых сроком возврата 09.02.2017. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. 

С ноября 2015г. заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

По состоянию на 15.04.2018 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 составляет указанную выше сумму. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 заключены договоры поручительства 

<

***>/п-01 от 10.02.2012 с ФИО4 и 

<

***>/п-02 от 10.02.2012 с ФИО5

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.7 договоров поручительства). 

Кроме того, 06.03.2012 между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль СhегуА13 (рег.знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN№№, двигатель №№, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, стоимость по оценке 346000 руб.). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору банк получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 5.1. договора залога).

Представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании 28 мая 2018г. представитель истца ФИО6 настаивала на иске в полном объеме, пояснив, что сведения о наличии обременения в отношении заложенного транспортного средства зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, он мог знать о наличии обременения в отношении приобретенного автомобиля. Банком как залогодержателем были предприняты все надлежащие меры по уведомлению третьих лиц о наличии залога в отношении спорного транспортного средства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что действительно получал в АО «Зернобанк» кредит в размере 295 000 руб. под 17 % годовых, до октября 2015 г. платил регулярно. С момента признания банкротом АО «Зернобанк» прекратил приём платежей по кредиту. Уведомлений о новых реквизитах платежа по кредиту не получал, в связи с чем, не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в том числе процентов, считает, что его вины в просрочке нет. Исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, пояснив, что он продал спорный автомобиль третьему лицу, поскольку каких-либо ограничений на регистрационные действия с указанным автомобилем не было. ПТС находился у него на руках.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых 19.11.2017 между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 28.11.2017 спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. В связи с тем, что автомобиль неоднократно отчуждался, у него не возникло сомнений о каких-либо ограничениях на его отчуждение. Кроме того, в п. 3 указанного договора купли-продажи автомобиля ФИО10 гарантировал, что на момент заключения договора продаваемое транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и свободно от любых иных прав и притязаний третьих лиц. Кроме того, гражданское законодательство не содержит обязанности покупателя проверять приобретаемое имущество (кроме недвижимого) на предмет залога на сайте нотариата. При наличие подлинника паспорта транспортного средства при оформлении сделки купли-продажи автомобиля, у него не возникло оснований не доверять продавцу и проводить какие – либо дополнительные проверки. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые регулируются положениями параграфа 2 главы 42 (статьями 819-821) ГК РФ о кредитном договоре, а также параграфом 5 главы 23 (статьями 361-367) ГК РФ о поручительстве как о способе обеспечения обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 февраля 2012 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно пунктам 1.1, 1.2, которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 295 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, сроком до 09 февраля 2017 г. включительно на приобретение автомобиля. В случае несвоевременного гашения суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых за период с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического погашения заемщиком образовавшейся просроченной задолженности (абз. 3 п. 1.1 кредитного договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются за период с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с 21 по последний день месяца.

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора установлено, что банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать сумму кредита и начисленные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заёмщиком порядка и сроков гашения кредита в целом либо его части, возврат которого предусмотрен по частям, а также сроков оплаты начисленных процентов.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком действительно обеспечено поручительством ФИО4, с которой заключён договор поручительства 

<

***>/п-01 от 10.02.2012 и поручительством ФИО5 с которой заключен договор поручительства 

<

***>/п-01 от 10.02.2012.

В силу пунктов 1.1-1.2 договоров поручительства поручитель ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012, в том числе по возврату кредита в размере 295 000 руб. в срок до 09 февраля 2017 г. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, а также уплате процентов за несвоевременный возврат кредита или его части в размере 34 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет Банка (включая эту дату).

Согласно пункту 1.6 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кредитный договор и договора поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются. 

Выпиской из лицевого счёта ФИО1 подтверждается, что задолженность по кредиту и начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно, начиная с 21.03.2012 по 01.12.2015, выплатив всего в погашение кредита 225 145,83 руб., начиная с 22.02.2012 по 01.12.2015, выплатив всего в погашение процентов 123 471,13 руб., то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 69 854,17 руб.

После 01.12.2015 ФИО1 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 09.02.2017 сумму кредита не возвратил, следовательно, на основании пункта 1.1 кредитного договора банк имеет право требовать уплаты им процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности. 

Расчёт задолженности по процентам по ставке 17 % годовых за с 21.11.2015 по 09.02.2017 (14 515,57 руб.) ответчиками не оспаривается, судом он проверен и признаётся правильным.

Также арифметически верным является и произведённый истцом расчёт процентов по ставке 34 % годовых с 10.02.2017 по 15.04.2018 (27 979,94 руб.), из которых 13 989,97 руб. являются штрафными процентами (27 979,94 : 2). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашает негативные последствия просрочки в оплате долга, конкретные обстоятельства дела, а также длительность не обращения кредитора в суд с иском, несмотря на наступление срока возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (13 989,97 руб.), которые ответчики обязаны уплатить банку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию 102 359,68 руб. (69 854,17 + 14 515,54 + 13 989,97 + 4 000). 

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита, начиная с 16.04.2018 по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) или существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора 

<

***> от 10.02.2012 из расчёта 17 % годовых (часть 1 пункта 1.1) по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Оснований для взыскания процентов в повышенном размере (34 %) годовых суд не усматривает, поскольку, как указано выше, вторую часть (17 %) годовых расценил как неустойку и оценить степень её соразмерности на будущее не представляется возможным. Кроме того, суд приходит к выводу, что 4 000 руб. взыскиваемой судом неустойки в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиками их обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно. 

Срок действия договоров поручительства, установленный их пунктом 4.4, не истёк. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что после банкротства банк не сообщил ему реквизиты, по каким он должен вносить платежи, не имеют юридического значения при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО5 указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим. 

Также подлежащим удовлетворению суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 10 февраля 2012 г. с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 06 марта 2012 г., предметом залога является автомобиль СhегуА13 (рег.знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN№№, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации №), залоговой стоимостью 346 000 руб. (п. 2.3. договора залога).

В соответствии с пунктом 3.2. договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают, в том числе, обязательство по возврату кредита в размере 295 000 руб. в срок до 09 февраля 2017 г., обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или его части в размере 34 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита до дня фактического ее поступления на счет банка, включая эту дату. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из анализа приведенных норм права следует, что для правильного разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество существенное значение имеет установление факта наличия или отсутствия добросовестности приобретателя при совершении возмездной сделки, предметом которой является заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. 

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» от 24.04.2018 собственником спорного автомобиля с 28.11.2017 является ФИО2

При этом 30.01.2015 сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № (залогодатель ФИО1) внесены залогодержателем ЗАО КБ «Зернобанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером №, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ФИО2 

Из карточки учета транспортного средства автомобиля СhегуА13 рег.знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, дата первичной регистрации 29.02.2012 следует: владелец ФИО1, примечание ПТС в залоге в зернобанке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО2, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, имел возможность и должен был узнать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге у ЗАО КБ «Зернобанк». 

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, независимо, от того, что автомобиль приобретался по оригиналам документов ПТС и свидетельства регистрации транспортного средства и неоднократно отчуждался, покупатель ФИО7 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Таким образом, залог не является прекращенным, соответственно залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Поскольку к ФИО7 в силу закона перешли права и обязанности первоначального залогодателя, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, то требования об обращении такого взыскания путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Определённая сторонам договора залога транспортного средства цена автомобиля GREAT WALL CC 6460 КМ27 (346 000 руб.) участниками процесса оспорена в судебном заседании не была, поэтому именно эта цена и устанавливается судом в качестве начальной продажной цены. 

Государственная пошлина в размере 9 447 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную с требования о взыскании суммы, с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях, т.е. по 1 149 руб., а с ФИО1 еще 6 000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2012 в размере 102 359 рублей 68 копеек, в том числе основной долг 69 854 рубля 17 копеек, проценты по кредитному договору 32 505 рублей 51 копейка. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 

<

***> от 10 февраля 2012 г. по ставке 34 % годовых, начисляемых с 16.04.2018 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 69 854 рубля 17 копеек с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на имущество по договору залога транспортного средства 

<

***>/з-01 от 06 марта 2012 г. автомобиль: СhегуА13 (рег.знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2011, VIN№№, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №), находящийся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену 346 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по 1 149 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 г.

Судья