Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22К-1317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Коньшина В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дело по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. в защиту обвиняемого М. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Коньшина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Б., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570052002350, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии оснований для заключения М. под стражу. Полагает, что достоверных данных о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, не представлено. Считает предположением доводы следователя о том, что М. нарушил ранее избранную меру пресечения и был объявлен в розыск, поскольку они не подтверждены объективными данными. Обращает внимание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обвинение М. не было предъявлено в десятидневный срок, в связи с чем обвиняемый был свободен в передвижении. Отмечает, что М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, скрываться не собирается, имеет место жительства на территории г. Перми, неофициальный доход. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

18 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 декабря 2023 года М. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 января 2024 года постановлением следователя М. объявлен в розыск.

28 января 2024 года следствие приостановлено, 14 февраля 2024 года возобновлено, срок следствия установлен до 14 марта 2024 года.

14 февраля 2024 года М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК, в тот же день был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

14 февраля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, М. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, М. официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, по месту регистрации не проживал, зная, что в отношении него расследуется уголовное дело и, имея статус подозреваемого, по указанному им адресу не проживал, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции, скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом. 

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого деяния.

Данные о наличии у М. места жительства на территории г.Перми, неофициального источника дохода, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления. 

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам защитника, следователь в ходатайстве и суд в постановлении не ссылались в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на нарушение М. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведения об избрании М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указаны в качестве информации о проводимых следственных и процессуальных действиях по уголовному делу. При этом суд при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно руководствовался требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 15 февраля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коньшина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись