РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю. Ю.,

с участием помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она на основании договора найма №46 от 11.07.2012 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней в квартиру в качестве члена семьи был вселен супруг ФИО2, который в сентябре 2015 года выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. С этого времени они прекратили ведение совместного хозяйства. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Брак между сторонами расторгнут, о чем 04.10.2017 выдано свидетельство о расторжении брака, в связи с чем, членом семьи истца ответчик не является. Место его проживания в настоящее время истцу неизвестно. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству истец изменила предмет иска, по основаниям, изложенным ранее, просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала, дополнительно пояснила, что жилое помещение было представлено ей по договору найма служебного жилого помещения в связи с трудовыми правоотношениями. Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи. В сентябре 2015 года супружеские отношения с ответчиком были прекращены. После прекращения супружеских отношений истец не препятствовала ответчику проживать в спорном жилом помещении, ответчик выехал из квартиры добровольно в другое место жительства, забрав все свои вещи. Истцу известно, что ответчик проживал в служебном жилье, предоставленном ему по месту работы в АО «

<

данные изъяты>». Расходы по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении ответчик не нес и не несет; попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. В феврале-марте 2017 года ответчик выехал за пределы г.Дудинка, возможно в г.Рышкань Республики Молдова. Брак между ними был расторгнут в сентябре 2017 года. В январе 2018 года истец по просьбе ответчика и на основании присланной им из Республики Молдова доверенности получила и отправила ему в г.Рышкань Республики Молдова до востребования выписку из решения мирового судьи о расторжении брака. Отношения с ответчиком истец не поддерживает, и где он проживает, не знает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место проживания ответчика неизвестно. В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Чахвадзе К.С.

Представитель ответчика – адвокат Чахвадзе К.С., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт выезда ФИО2 в 2015 году из спорной квартиры не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что отсутствуют основания для признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за нанимателем жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи сохраняется право пользование жилым помещением только в случае их временного отсутствия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма (договора найма специализированного жилого помещения), то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения (договора специализированного найма жилого помещения) в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору.

Как установлено, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. 11 июля 2012 года на основании договора найма служебного жилого помещения ФИО1 в связи с работой в 

<

данные изъяты> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместно с истцом на спорное жилое помещение был вселен супруг ФИО2 и сын ФИО5 В сентябре 2015 года супружеские отношения между истцом и ответчиком были прекращены, и ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство. В период с 17 мая 2016 года по 06 марта 2017 года ответчик проживал в служебном жилом помещении, предоставленном по месту работы в АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30 сентября 2017 года брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи от 21 августа 2017 года. Не позднее декабря 2017 года ответчик выехал за пределы Российской Федерации в Республику Молдова. С момента выезда из спорной квартиры ответчик расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не предпринимал и не предпринимает, истец в этом ему не препятствовала.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора найма служебного жилого помещения №46 от 11 июля 2012 года (л.д.9-12) и справкой формы №4 ЖЭУ АО «Таймырбыт», согласно которым совместно с истцом в квартиру 

<

адрес> был вселен в том числе и супруг ФИО2; свидетельством о расторжении брака между истцом и ответчиком 30.09.2017 на основании решения мирового судьи от 21.08.2017 (л.д.15); информацией отдела кадров АО «Таймырбыт» (л.д.33), из которой следует, что ФИО2 работал в АО «

<

данные изъяты>» с 12 октября 2010 года по 06 марта 2017 года в должности старшего мастера участка текущего ремонта жилищного фонда ЖЭУ; на основании заявления ФИО2 ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживал в период с 17 мая 2016 года по 06 марта 2017 года; копией доверенности ответчика, удостоверенной 15.12.2017 нотариусом г.Рышкань Республики Молдова (л.д.31).

Подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 состоял в браке с сестрой свидетеля ФИО1, проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>. В конце 2015 года истица и ответчик прекратили супружеские отношения, и ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи. Впоследствии они расторгли брак. Года полтора назад ответчик выехал за пределы г.Дудинка.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что истица и ответчик совместно не проживают с сентября 2015 года, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры к другой женщине, забрал свои вещи. В начале 2017 года ответчик выехал за пределы г.Дудинка. Об этом свидетелю известно, поскольку она является женой брата истца, общается с истицей, часто бывает у нее в гостях.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что у свидетелей, несмотря на то, что они состоят в родственных отношениях с истцом, нет оснований оговаривать ответчика, и признает их показания достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что ответчик более двух лет не проживает в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом, выселился из квартиры добровольно, забрал все свои личные вещи, участия в расходах по оплате за пользование спорным жилым помещением и коммунальные услуги с момента выселения не принимал. Не проживание ответчика в спорном жилом помещении не было вынужденным. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец с момента выезда ответчика из спорной квартиры чинила ему препятствия в проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться таковым, не представлены. С требованиями о вселении в квартиру, изменении договора найма жилого помещения ответчик в суд не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный характер, поскольку ответчик в сентябре 2015 года выехал из спорной квартиры в другое место на постоянное жительство, намерений сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением не имел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик фактически добровольно расторгнул договор найма на спорное жилое помещение с нанимателем и утратил права пользования им.

Наличие регистрации ответчика в спорной квартире, отсутствие сведений о наличии у ответчика права пользования другим жилым помещением, не является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2018 года.