Дело № 1-663/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 6 июля 2021 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Мамина Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Морозовой Т.С. 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период с 20 часов 45 минут до 22 часов ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, в процессе ссоры со ФИО7 попросил его покинуть квартиру. Получив отказ, ФИО1 начал выгонять ФИО7 из квартиры, схватив его руками за плечи и выталкивая к входной двери. ФИО7, препятствуя ФИО1, уперся руками в дверной косяк, отказываясь покидать жилище ФИО1 ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, находясь в коридоре квартиры, нанес Потерпевший №1 удары локтем и кулаком правой руки в спину и левый бок, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя 

<

...>, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, не причинившее вреда здоровью; не менее двух ударов кулаком правой руки в правую часть туловища, причинив физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью и суду показал, что "."..г. по пути с работы встретил ФИО7 и пригласил его в гости употребить спиртное. Потерпевший №1 выпил спиртное и стал предъявлять ему претензии, связанные с его работой, оскорблял его. После этого он предложил Потерпевший №1 выйти из квартиры, однако Потерпевший №1 отказался, говорил, что боксер и будет его бить. Он вытолкнул Потерпевший №1 в плечо к входной двери. Потерпевший №1 пытался нанести ему удары, но он заломил ему руки. После этого Потерпевший №1 уперся руками в дверной косяк, а он нанес ему один удар правым локтем и не менее пяти ударов кулаком правой руки в левую часть тела. После этого Потерпевший №1 повернулся к нему правым боком, и он кулаком правой руки нанес ему удары в правую часть тела, один удар кулаком по лицу. После этого Потерпевший №1 вышел из его квартиры, облокотился на соседнюю дверь, затем присел на лестницу. Он закрыл входную дверь. Когда утром уходил на работу, Потерпевший №1 уже не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он сидел на лавочке в сквере, мимо проходил его знакомый по работе ФИО1 и предложил зайти к нему в гости и употребить спиртное. Он согласился. Дома у ФИО1 употребил спиртное, разговаривал с ФИО1 о работе. Однако обстоятельства, произошедшие между ними после этого, не помнит, пришел в сознание в больнице, где находился на лечение в течение полутора месяцев, после чего долечивался амбулаторно. Впоследствии встречался с ФИО1 в отделе полиции, узнал, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения и настаивает на этом. Вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещал, принес лишь извинения;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. "."..г. примерно в 20 час. 00 мин. она вышла из дома, в подъезде никого не было. Вернулась примерно в 22 часа. В это время на лестничной площадке 4 этажа на спине лежал мужчина головой к дверям ее квартиры, из-за чего она не могла открыть входную дверь. У мужчины на лице была кровь в области носа, брови, футболка была в крови. Она повернула мужчину на бок, от мужчины исходил запах алкоголя, речь его была непонятна. Она вышла на улицу, вызвала скорую медицинскую помощь, вернулась в подъезд, мужчина уже сидел на ступеньках. На вопросы врачей скорой помощи мужчина ответил, что его зовут ФИО4, более ничего пояснить не мог. Сотрудники скорой помощи подняли мужчину со ступенек, помогли спуститься к машине скорой помощи и увезли (том 1 л.д. 101-104);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. "."..г. в 22 час. 00 мин., находясь дома, услышала, что в подъезде кто-то разговаривает, услышала стон мужчины. Она открыла дверь и увидела лежащего на лестничной площадке головой к дверям 

<

адрес> мужчину и соседку ФИО3 из 

<

адрес>. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. Речь мужчины была непонятна. ФИО3 вышла на улицу, вызвала скорую медицинскую помощь и вернулась. Пока ее не было, мужчина поднялся и присел на ступеньки. Через 10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, на их вопрос мужчина назвал имя ФИО4, но больше ничего пояснить не мог. Сотрудники скорой помощи подняли мужчину со ступенек, помогли спуститься к машине скорой помощи и увезли (том 1 л.д. 105-108);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности фельдшера в ГБУЗ «КССМП» города Волжского. "."..г. в 22 час. 30 мин. поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По прибытии в 22 час. 38 мин. на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда был обнаружен мужчина, при осмотре которого обнаружены повреждения в виде ушибов лица. Перелома костей ребер обнаружено не было. Возможно он не чувствовал боль, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос о том, что с ним случалось, ничего не отвечал, назвал имя ФИО4. После осмотра мужчина был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера», где на его вопрос ответил, что его били (том 1 л.д. 218-219);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности хирурга в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Фишера». "."..г. в утреннее время она заступила на дежурство в хирургическое отделение, где в тот момент на лечении находился Потерпевший №1 и был передан под ее наблюдение. Согласно выписному эпикризу Потерпевший №1 находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Фишера» с "."..г. по "."..г. с диагнозом: 

<

...> По факту телесных повреждений Потерпевший №1 ничего не пояснял (том 2 л.д. 32-34);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей братом, с которым она разговаривала последний раз "."..г. "."..г. в вечернее время она позвонила ФИО20, однако он не ответил. "."..г. она поехала к брату домой, от соседа ей стало известно, что ФИО20 находится на лечении в ГБУЗ "ГКБ № 1 им. С.З.Фишера". "."..г. она видела у ФИО20 гематому на ребрах слева, в легких был установлен дренаж. ФИО20 не мог вспомнить, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения. От сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1 (том 1 л.д. 220-222); 

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий за причинение "."..г. телесных повреждений Потерпевший №1 был задержан ФИО1, который написал явку с повинной и сообщил, что "."..г. в вечернее время по месту жительства в 

<

адрес> в ходе конфликта нанес один удар правым локтем в левый бок Потерпевший №1, после чего кулаком правой руки не менее пяти ударов в левый бок Потерпевший №1, а также не менее двух ударов в правый бок (том 2 л.д. 39-40);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил процессуальную проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 "."..г., в связи с чем произвел опрос Потерпевший №1, "."..г. осмотрел место происшествия в подъезде №... 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 "."..г. он произвел осмотр 

<

адрес> с участием ФИО1 (том 2 л.д. 41-42).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

справкой старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО10 от "."..г. г., зарегистрированной в КУСП №... "."..г., согласно которой "."..г. в ССМП обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями (том 1 л.д. 6);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 

<

...> (том 1 л.д. 32-34);

заключением эксперта №...-у от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 

<

...>

Механизм образования телесного повреждения в виде тупой травмы грудной клетки у Потерпевший №1 связан как минимум с тремя воздействиями тупым твердым предметом в область передней, заднебоковой и задней поверхностей левой половины грудной клетки. Данные повреждения причинены до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» "."..г..

Механизм образования телесного повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза у Потерпевший №1 связан с воздействием тупым предметом в параорбитальную область справа. Данное повреждение причинено до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З. Фишера» "."..г..

Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки у Потерпевший №1 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 4а постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. об утверждении «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.10).

Телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза у Потерпевший №1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских

критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.)

Исходя из выявленных локализаций и механизмов образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде переломов левых ребер, возможность их причинения от однократного удара твердым тупым предметом эксперты исключают (том 1 л.д. 115-133);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен подъезд №... 

<

адрес>, в котором обнаружен "."..г. Потерпевший №1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия (том 1 л.д. 54-56);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г. с участием ФИО1, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. №... по 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия (том 1 л.д. 59-64);

справкой из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №1 им. СЗ. Фишера» с "."..г. с диагнозом: 

<

...> (том 1 л.д. 9);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которой ФИО1 сообщил о том, что "."..г. по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1, подробно изложив обстоятельства их причинения (том 1 л.д. 187);

картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой "."..г. в 22 часов 30 минут в ГБУЗ «КССМП» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1. По прибытии в 22 часа 38 минут на лестничной площадке обнаружен мужчина. При осмотре у него были обнаружены повреждения в виде ушибов лица. Со слов: был избит известным ему лицом (том 2 л.д. 2-3);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО1 рассказал обстоятельства причинения им "."..г. телесных повреждений Потерпевший №1, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений: удара правым локтем в левую часть туловища, удара кулаком правой руки, не менее пяти ударов в левую часть туловища, удара кулаком правой руки в правую часть туловища и не менее 1 удара кулаком правой руки по лицу (том 1 л.д. 201-208);

протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО1 DVD-R диска с видеофайлом с камер видеонаблюдения клиники ООО «ММЦ «Диалайн» по адресу: 

<

адрес> за "."..г., на котором запечатлено, как подозреваемый ФИО1 совместно с потерпевшим Потерпевший №1 направляются к дому №... по 

<

адрес>, заходят в подъезд №.... Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 227-230, 231). 

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшего в части запомнившихся обстоятельств произошедшего и показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, при противоправности поведения потерпевшего, отказывавшегося покинуть его квартиру, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность или неизбежность причинении тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно нанес ФИО7 удары локтем и кулаком правой руки в спину и левый бок, причинив телесные повреждения, которые оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: нанесение ударов в спину и левый бок, способ нанесения ударов, характер образовавшихся вследствие этого повреждений. 

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с родителями, в том числе матерью, являющейся инвалидом 1 группы, трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО1 от общества. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы. 

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения, хранящийся при деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: