№ 2-1469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи на покупку каминокомплекта Raffaele с очагом Vista 25FХ Венге с патиной.

Поскольку на момент покупки камина в наличии не было, договор был заключен по образцам в каталоге.

Стоимость товара составила 50 000 рублей, ею была внесена предоплата в размере 25 000 рублей.

В момент приема каминокомплекта было обнаружено несоответствие каминного очага надлежащему качеству, при этом очаг был покрыт грязью, пылью, в связи с чем, в акте приема-передачи ею было указано требование о замене очага на новый. Тогда же ею была доплачена сумма в размере 15 000 рублей.

На время замены товара ей предоставили аналогичный очаг торговой марки Dioramic 25 FХ.

Спустя 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ ей от ответчика поступил звонок, в котором сообщалось о замене очага. Таким образом, ИП ФИО3 был нарушен срок замена товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об уменьшении стоимости товара и произведен монтаж нового очага торговой марки Vista. 

В момент приема ДД.ММ.ГГГГ очага претензий по его качеству и внешнему виду не было.

На следующий день сквозь решетку очага она увидела железный тепловентилятор с разноцветными проводами. Кроме того, на черном обрамлении очага большими белыми буквами было написано наименование производителя и его символ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить очаг Vista на аналогичный очаг Dioramic, которая осталась без ответа.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в несоответствии товара выбранному образцу, поскольку между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи на покупку каминокомплекта Raffaele с очагом Vista 25FХ, однако при замене товара ей был установлен другой очаг Vista 25FХst, который имеет существенные отличия.

Просит обязать ИП ФИО3 заменить товар ненадлежащего качества на товар, заявленный в договоре купли-продажи, на товар этой же либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 40 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность на имя представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 следует, что со стороны ФИО1 отсутствуют материально-правовые требования, в том числе и по неустойке, заявленной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом скидки, товар своими силами и за свой счет демонтирован ИП ФИО3, т.е. заменила очаг торговой марки Dioramic 25 FХ на иной очаг торговой марки Vista 25FХ. Товар ФИО1 был осмотрен и принят без замечаний. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора. Кроме того, действующее законодательство предусматривает обмен товара надлежащего качества только в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его внешний вид, потребительские свойства. Однако, представленный истцом товар «очаг торговой марки Vista 25FХ» был в употреблении, на товаре имеются следы эксплуатации, тем самым не сохранен его товарный вид. При этом, несмотря на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о замене товара, ответчик выразила готовность урегулировать спор и обменять очаг Vista 25FХ на аналогичный товар Dioramic 25FХ с доплатой в кассу магазина 7 000 рублей, на что ФИО1 ответила отказом. Таким образом, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи на покупку каминокомплекта Raffaele с очагом Vista 25FХ Венге с патиной стоимостью 50 000 рублей (л.д.7).

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи срок выдачи товара составляет 30 рабочих дней с момента внесения 50 % стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма в размере 25 000 рублей (л.д.9).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят товар - каминокомплект Raffaele с очагом Vista 25FХ Венге с патиной (л.д.11).

В указанном акте ФИО1 содержится требование о замене очага на новый, ввиду ненадлежащего качества товара. В тот же день ФИО1 была доплачена продавцу сумма в размере 15 000 рублей.

Ввиду отсутствия в наличии у продавца очага Vista 25FХ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен во временное пользование очаг Dioramic 25 FХ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 отказывается от своих материально-правовых требований к ИП ФИО3, составляющих предмет заявленной неустойки в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ИП ФИО3 очаг торговой марки Dioramic 25 FХ, а ИП ФИО3 обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет осуществить передачу (монтаж) очага торговой марки: Vista 25FХ.

Указанным дополнительным соглашением цена товара была снижена до 43 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла товар - очаг Vista 25FХ от ИП ФИО3 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен очаг иной модели, а именно «Vista 25FХst», а не предусмотренный договором «Vista 25FХ».

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 был доставлен товар иной модели либо марки в материалах дела не имеется, согласно акту приема-передачи, товар - очаг «Vista 25FХ» был принят ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, факт продажи и установки ДД.ММ.ГГГГ истцу указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ очага «Vista 25FХ» подтверждается самим истцом. Так, в претензии на обмен товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращаясь к ИП ФИО3, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж именно очага «Vista 25FХ» надлежащего качества, однако в дальнейшем истец пришла к выводу о том, что внешний вид каминокомплекта не соответствует её представлениям о дорогом товаре. В итоге истец просила заменить поставленный ей очаг на очаг марки Dioramic 25 FХ. В своем ответе на претензию ИП ФИО3 выразила готовность произвести замену с доплатой разницы в стоимости - 7000 рублей, однако произвести обмен с доплатой истец не захотела, о чем пояснила в судебном заседании. 

Ни одного объективного доказательства того, что истцу был установлен товар, не оговоренный условиями договора купли-продажи, истцом не предоставлено, у суда не имеется. 

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о замене товара на товар этой же марки либо на такой же товар другой марки.

Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от своих материально-правовых требований к ИП ФИО3, которая в свою очередь снизила цену товара, указанное соглашение незаконным не признано и выполнено сторонами в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем, считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ввиду того, что заявленные истцом ФИО1 требования о защите прав потребителя удовлетворены не были, у суда отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года

Судья С.В. Шматов