Дело №1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

«27» февраля 2019года п. Сатинка 

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Морозова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Кочеткова Н.Н. представившего удостоверение № и ордер №Ф- 077205 от 12.02.2019г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 15.06.2011г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.02.2012г. Сампурским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на осн. ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год отменено. Окончательно назначено на основании ст. 70 УК РФ, наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения в ИК строгого режима. Освобожден 06.02.2015г. по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов ФИО1, находясь у надворных построек, расположенных вблизи 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к надворной постройке, принадлежащей ФИО6, которая была заперта на металлический пробой и навесной замок. Воздействуя на входную дверь постройки при помощи физической силы ФИО1, извлек навесной замок с металлическим пробоем из полотна двери, тем самым открыв её и незаконно проник в помещение надворной постройки. Там ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, отыскал в помещении сварочный аппарат торговой марки «WELDMASTER» модели «ИСА – 220ПН», стоимостью с учетом износа за период эксплуатации 5386 рублей 50 копеек, маску сварщика торговой марки «Электроприбор» модели «МС – 3М», стоимостью с учетом износа за период эксплуатации 273 рубля 95 копеек, которые похитил. После чего ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 5660 рублей 45 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО6, не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку подсудимый незаконно проник в обособленное хозяйственное помещение предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1, следует, что последний ранее судим; по месту жительства со стороны администрации Ивановского сельсовета 

<

адрес> характеризуется как лицо, которое нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны жителей Ивановского сельсовета жалоб на поведение ФИО1 не поступало, комиссиями не обсуждался; имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в ходе расследования уголовного дела похищенное: сварочный аппарат и маска сварщика возвращены потерпевшему; совершенное им преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен. 

В силу пункта «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него малолетних детей, в силу п.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого судом в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом, не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ), при этом суд с учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении малолетних детей полагает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В то же время, с учетом всех обстоятельств содеянного, характеристики личности ФИО1, суд считает необходимым вменить ему в обязанность два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять место жительства без согласия этого органа. Исполнение указанных обстоятельств, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 являться на периодическую регистрацию – два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением осужденного в дни установленные данным органом и не менять место жительства без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- технический паспорт, товарный чек, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему ФИО6; 

- сварочный аппарат торговой марки «WELDMASTER» модели «ИСА – 220ПН», маску сварщика торговой марки «Электроприбор» модели «МС – 3М», выданные на хранение потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись И.Ю. Очередко