дело № 2-762/2023

74RS0007-01-2022-010708-91

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания- Выползовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО8, ФИО6 гражданское дело по иску Министерства имущества Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных строений, 

установил:

истец Министерство имущества Челябинской области, мотивируя представлением интересов собственника земельного участка площадью 11476 кв. метров по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> кадастровый номер №, обратился в суд с иском к ответчикам о признании самовольными строениями нежилого здания «Автосалон ООО «Автокапитал- Челябинск» и производственного блока главного корпуса кадастровый №, расположенных на земельном участке по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Считает, что экспертиза не полная и не ясная. У эксперта нет квалификации делать выводы по пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушение прав истца состоит в том, что министерство не может ввести в хозяйственный оборот земельный участок. За использование земельного участка с ответчиков взыскивается неосновательное обогащение. ФИО3 уже фактически не пользуется, остался только ФИО2. Участок не могут сдать в аренду. Землепользование Камерного театра прекращено. В отношении ООО ПФК «РЕЙТИНГ-С» проводилось обследование склада и проходной в связи с тем, что в деле ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области, была экспертиза. Она не была принята судом, там были нарушения. Была назначена повторная экспертиза и ООО ПФК «РЕЙТИНГ-С» сделал свой заключение, обратившись к пожарным. Повторная экспертиза показала, что все нарушения устранены. Но это касается склада и проходной. По автосалону сведениями не располагают. Поддерживают исковое заявление, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По существу доводов истца пояснил, что все эти годы им лично проводились проверки соответствия здания нормативам пожарной безопасности. Пожарная сигнализация была всегда, организации раз в месяц приходили с проверкой. МЧС проверяли соседнюе фирмы и сделали для них проект пожарной безопасности. Так как было одно здание они посетили и помещения ответчика, замечаний не обнаружено. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истца ( т.1 л.д.162). Пояснил, суду, что экспертиза проведена она подтвердила основательность здания. Следующим шагом ответчиков будет узаконивание. Объект стоит, им пользуются. Первично объект строился, получено разрешение. Потом театр отказался от плана и ФИО2 стал строить объект сверх разрешения. Дополнительные объекты появились за пределами акта. Единственное, объект не узаконен. Первый объект был введен в эксплуатацию, потом были достройки. В здании есть протекание крыши, но это устранимые недостатки. Это не мешает ответчику эксплуатировать здание. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя. Представила суду договор ИП ФИО2 на обслуживание системы пожарной сигнализации 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В суд представлено заявление с возражениями по доводам иска и ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица ОГБУК « Челябинский Государственный Драматический Камерный театр», конкурсный управляющий ООО "Автокапитал-Челябинск" ФИО9, ООО ПФК "РЕЙТИНГ С» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще и своевременно.

Заслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению 

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.25 указанного Постановления разъяснено, что силу положений п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью 11476 кв. метров по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> кадастровый номер № является собственностью Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОГБУК «Челябинский Государственный Камерный театр»( далее Театр).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому дело № иску ФИО2 и ФИО3 к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости ФИО2 и ФИО3 отказано в иске о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на производственный блок главного корпуса главного корпуса (литера А) площадью 725,6 кв. метра и автосалон (литера А1) площадью 799,6 кв. метра, расположенные по адресу город Челябинск, 

<

адрес> решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Челябинска выдано разрешение на строительство производственной базы (2 очередь) по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации города Челябинска №-м был утвержден акт№ от ДД.ММ.ГГГГ на приемку и эксплуатацию производственного блока ( общая площадь 620 кв. метров) главного корпуса ( 1 этап) производственной базы ( 2 очередь) по 

<

адрес>. По сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание производственного блока главного корпуса ( литера А) общей площадью 642, 3 кв. метра, расположенного по адресу 

<

адрес> «б» подвергнуто перепланировке без предоставления соответствующего разрешения. В подтверждение соответствия строений градостроительным, строительно –техническим, санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам истцами по гражданскому делу № были представлены соответствующие заключения акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект», ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и ОГУП « Обл.ЦТИ». 

Указанным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь автосалона ( литера А1) составляет 799,6 кв. метра, площадь производственного блока главного корпуса главного корпуса (литера А) - 725,6 кв. метра. При этом второй этаж автосалона имеет конструкцию с отсутствием потолочных перекрытий «второй свет». В мотивировочной части решения указано, что Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нахождение на земельном участке по указанному адресу, гаражей из 4-х боксов, ангара, двухэтажного здания «Автосалона». Данные обстоятельства подтверждены актом плановой проверки целевого использования и сохранности земельных участков и имущества, находящегося в оперативном управлении Театра.

Из материалов дела известно, что земельный участок с кадастровым номером ( КН) № расположенный по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> находится в собственности субъекта федерации – Челябинской области, что подтверждено сведениями ЕГРН. В пределах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости с КН № и № (т.1 л.д.8-10).

Согласно представленным актам истец регулярно осматривал земельный участок с КН № и фиксировал нахождение на нем здания «Автосалона ООО Автокапитал- Челябинск» площадью 1130,8 кв. метра и производственного блока главного корпуса площадью 640,9 кв. метра с КН №. При этом в 2011 году истцом был инициирован иск в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ПКФ « Рейтинг-С» г. Челябинск о признании самовольными подстройками объектов недвижимости по адресу 

<

адрес> здания главного корпуса площадью 620 кв. метра, склада, площадью 1.249 кв. метра, проходной площадью 22.9 кв. метра. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано, поскольку ООО ПКФ « Рейтинг-С» г. Челябинск признан ненадлежащим ответчиком. В мотивировочной части указанного решения Арбитражного суда Челябинской области отмечено, что заказчиком строительства производственной базы являлся камерный театр, которому был предоставлен в пользование земельный участок с КН № и которому была выдана разрешительная документация на строительство производственной базы ( т.1 л.д.66-67) 

Из представленных документов известно, что споры в отношении указанных строений продолжались в Арбитражном суде Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ( т.1 л.д.66-77).

Согласно сведениям из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ строительство нежилого здания «Автосалон ООО Автокапитал- Челябинск» площадью 1130,8 кв. метра завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. ( т.1 л.д.33).

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Траная» договор № об оказании услуг в области пожарной безопасности на объекте по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> (т.2 л.д. 57-59)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объекты недвижимости: здание «Автосалон ООО «Автокапитал- Челябинск» и производственного блока, расположенные по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> «б» соответствуют требованиям безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом определено, что площадь нежилого здания «Автосалон ООО Автокапитал- Челябинск» составляет 799,6 кв. метра, площадь производственного блока главного корпуса 642,3 кв. метра.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании представила суду письменные ответы на вопросы представителя истца. Пояснила суду, что при проведении исследовательской части экспертизы все здание было осмотрено, замеры произведены. Имеются небольшие устранимые дефекты, незначительные следы протекания. Это относится к текущему ремонту. Немного осыпана облицовка сзади здания. Шахты сделаны немного не правильно. Она посмотрела по картам, зданию 16 лет. Усадка здания происходит в течении первых 5 лет. Есть градация, что здание должно простоять 100 лет. Первая группа капитальности 100-150 лет, В год идет естественный износ на 1%. Когда износ на 20% это удовлетворительное состояние. Данное здание изношено на 16%.

Ответчиками в материалы дела предоставлены технические заключения по материалам обследования спорных построек по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе на соответствие нормам пожарной безопасности ( т.1 л.д.168-173).

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143; далее - обзор N 143). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В то же время исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 обзора N 143).

Применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В рассмотренном деле судами установлено, что истец узнал о нарушении своего права на участок не позднее 2015 года следовательно, и срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени.

С учетом изложенного суд полагает заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, учитывая, что ответчики не владеют спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истек срок и по иску о сносе таких самовольных построек

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертного заключения о безопасности строений, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащееся в экспертном заключении истцом документально не опровергнуты.

Поскольку доказательств тому, что спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, то с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности и в исковых требованиях Министерству имущества Челябинской области надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать Министерству имущества Челябинской области в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании самовольными постройками нежилого здания «Автосалон ООО Автокапитал- Челябинск» площадью 1130,8 кв. метра и производственного блока главного корпуса площадью 640,9 кв. метра с кадастровым номером №, расположенных по адресу г. Челябинск, 

<

адрес> и возложении обязанности по сносу указанных самовольных построек в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.