Дело №

УИД 75RS0002-01-2023-000634-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Матвеевой А.А., 

при помощнике судьи Перепелкиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 2/3 в праве на указанную квартиру. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать незначительной 1/3 долю в праве на имущество, прекратить право собственности ФИО1, возложить на ответчика обязанность по выплате в пользу истца стоимости доли, с учетом уточнении заявленные в судебном заседании 2071666 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала, при этом указала, что истец не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, ответчик проживает в спорной квартире со своей семьей. Ранее истец предлагал ответчику выкупить долю, ответ на предложения не получен.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, ссылаясь на то, что не имеет возможности выкупить долю. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке. Также ФИО5. приходился отцом ФИО2 

ФИО5 умер 31.10.2021

После его смерти наследство приняли супруга ФИО1 и сын ФИО2 

В состав наследства (среди прочего) вошла квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сторонам выданы свидетельства о праве на наследство, ФИО2 получил 2/3 доли (с учетом доли отказавшейся от наследства дочери ФИО5 – ФИО6), ФИО1 стало принадлежать 1/3 доли. 

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала, что принадлежащей ей долей не пользуется, интереса к ней не имеет, поэтому просила признать ее долю незначительной, прекратить право ее собственности на спорную долю и возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации в размере определяемом от среднерыночной стоимости квартиры. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В справке о практике применения судами Восьмого судебного кассационного округа отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (утв. постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года № 8) разъяснено следующее. 

Поскольку в гипотезе нормы, изложенной во втором предложении абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, законодателем закреплен фактический состав, сама по себе незначительность доли участника общей собственности не может служить единственным основанием для выплаты такому лицу компенсации за принадлежащую ему долю вне установления иных юридически значимых обстоятельств. К числу юридических фактов, образующих фактический состав, закон также относит невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у её собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая вопрос о наличии у собственника существенного интереса в использовании общего имущества, следует исходить из того, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Существенным суды признавали такой интерес, какой обнаруживается в желании лично и для своей выгоды использовать общую собственность. В ряде случаев при оценке наличия у собственника существенного интереса должны приниматься во внимание и обстоятельства приобретения права на долю в общем имуществе (к примеру, в случае покупки доли в праве собственности на неделимую вещь, пользование которой всеми собственниками очевидно невозможно).

Неиспользование участником долевой собственности общего имущества само по себе не означает отсутствие существенного интереса в его использовании. Определяя наличие у лица существенного интереса в использовании общего имущества, правильно исходить из отсутствия у такого собственника объективных препятствий в осуществлении правомочий собственника. К числу последних суды относили возраст собственника, состояние его здоровья, наличие препятствий в использовании общего имущества, создаваемых другими собственниками. 

Анализ судебной практики показал, что в ряде дел суды принимали во внимание в качестве основания для отказа или удовлетворения требований наличие между сторонами конфликтных отношений. Необходимо отметить, что данное обстоятельство может быть учтено судами лишь тогда, когда в результате конфликта кто-либо из участников долевой собственности объективно лишается возможности владения и пользования общим имуществом, и преодоление препятствий в его использовании возможно исключительно путем изменения круга собственников с обязательным установлением обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. В любом случае одно лишь наличие между участниками общей собственности конфликтных отношений вне оценки в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует ни об утрате существенного интереса в использовании общего имущества, ни о его наличии.

Истец в качестве доказательств отсутствия существенного интереса ссылается на то, что стороны членами одной семьи не являются, пользоваться жилым помещением совместно не могут. 

Вместе с тем из технического плана жилого помещения следует, что квартира общей площадью 70.1 кв.м. состоит из трех изолированных комнат 18,8 кв.м., 8,7 кв.м., 12.2 кв.м. соответственно, кухни, общей площадью 10.9 кв.м, туалет, ванная раздельные и коридора.

Принадлежащая истцу 1/3 доли составляет 22,8 кв.м. Сама по себе 1/3 доли в праве не может быть признана незначительной в понимании статьи 252 ГК РФ. 

Право на получение компенсационной выплаты может возникнуть у Истца только в случае отсутствии возможности выдела доли в натуре либо применения иного способа раздела общего имущества. Доказательств того, что раздел общего имущества между сторонами в данном случае невозможен, в том числе посредством предоставления заключения специалиста, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам представителя истца суд считает, что пояснениями сторон не может быть подтверждён факт об отсутствии конструктивной возможности выдела доли в натуре, фактически из технического паспорта жилого помещения усматривается квартира состоит из нескольких комнат, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено.

Ответчик указал, что денежных средств ни в этом размере, ни в том, что заявлено в исковом заявлении, он не имеет, возможность взятия кредита исключает. 

Отказ ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей истцу доли в общем имуществе при таких условиях отвечает требованиям добросовестности. Наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации является существенным обстоятельством (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 33-КГ21-9-К3).

Доводы Истца о том, что принадлежащая ей доля в объекте недвижимости является незначительной, на выводы суда не влияют, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ незначительность доли определяет право других дольщиков на выплату её стоимости собственнику без его согласия, но не порождает у них обязанности выкупать данную незначительную долю при отсутствии у данного собственника желания реализовывать свои права в отношении общего имущества. В данном случае отсутствие у второго дольщика заинтересованности в приобретении доли истца либо отсутствие денежных средств у ответчика являются реальным препятствием для удовлетворения исковых требования и влекут возникновение у ФИО1 возможности защитить свои права и законные интересы иным способом. 

Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Настаивая на защите своих прав, истец фактически желает понудить ответчика выкупить долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц. 

Суд отмечает, что при достижении участниками долевой собственности согласия о цене и порядке выплаты стоимости доли, ими может быть заключено соответствующее соглашение и без обращения в суд, поскольку принципиального несогласия с выкупом ответчик не высказывает, напротив пояснил, что по достижению детьми 18-летнего возраста желает продать квартиру и выплатить долю истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023