Дело № 1-99/2023 (12301330087000052) 43RS0025-01-2023-000392-30

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2023 года г. Нолинск, Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретарях Девятых Я.Н., Чулкиной О.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Захарова А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гальвас М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Рябиновщина, 

<

адрес>, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 мес., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 10 мес. ограничения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 мес. 18 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 19 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, воспользовавшись переданным ему телефоном потерпевшей, используя мобильное приложение ПАО Сбербанк, установленное на мобильном телефоне потерпевшей, зная пароль для входа в личный кабинет, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета ФИО1 на виртуальную банковскую карту АО КИВИ Банк. 

Таким образом, в указанный период ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 

<

№>, открытого на её имя в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, путем перевода денежных средств с последующим списанием денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 10000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> у ФИО8, где они распивали спиртное. Вместе с ними была незнакомая ему ранее ФИО1, которая несколько раз приобретала спиртное, переводя деньги через приложение, установленное на телефоне. Он увидел пароли от телефона и приложения «Сбербанк Онлайн». Поняв, что у ФИО1 на счете имеются денежные средства, он решил их похитить. Поскольку собственной банковской карты у него нет, он позвонил Свидетель №2, чтобы он направил ему номер банковской карты. Получив номер карты, он попросил у ФИО1 телефон под предлогом, что ему необходимо позвонить. ФИО1 передала ему телефон, с которым он вышел на улицу. На улице, зная пароль, он на телефоне ФИО1 зашел в приложение «Сбербанк», и перевел с её счета 10000 рублей на счет банковской карты, указанной Свидетель №2. После чего вернул телефон ФИО1 В этот же день он узнал от Свидетель №2, что деньги были переведены на счет виртуальной карты КИВИ Банка. 

Кроме собственного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО8, где также находился ФИО2 Они отдыхали, потом пошли на речку. На её телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она в этот день заходила в данное приложение, возможно, ФИО2 при этом увидел пароль для входа в приложение. Когда они пошли на речку, ФИО2 попросил у нее телефон, пояснил, что ему необходимо позвонить. Она передала ему свой телефон. На следующий день она обнаружила, что с её счета переведены 10 000 рублей. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и попросил продиктовать ему номер банковской карты, чтобы перевести на нее деньги и потом обналичить, т.к. у него нет своей банковской карты. Звонил ФИО2 с номера Свидетель №3, на который он и перекинул номер банковской карты. Номер передал от карты КИВИ банка, который принадлежит другому гражданину, которого он попросил пришедшие деньги перевести на номер Свидетель №1 Через некоторое время на карту Свидетель №1 пришли деньги в сумме 8000 рублей, 2000 руб. были удержаны в качестве комиссии. Из данных денег 4000 рублей по просьбе ФИО2 были переведены на карту Ореховой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 попросил продиктовать номер банковской карты, чтобы перевести денежные средства. После этого Свидетель №2 продиктовал кому-то по телефону номер карты, и через некоторое время на его карту пришли денежные средства в сумме 8000 рублей от некой Юлии ФИО15, которая ему незнакома. По просьбе Свидетель №2 4000 рублей он перевел на карту Ореховой ФИО4, остальные 4000 рублей он и Свидетель №2 потратили по своему усмотрению. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 августа он и ФИО2 находились в 

<

адрес>. Поскольку у ФИО2 не было телефона, он несколько раз пользовался его телефоном. О хищении денежных средств ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО16 (Ореховой) В.Н., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3, ФИО2 находились в 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО2 сказал, что ей на банковскую карту придут деньги. В 19 час. 44 мин. ей на карту пришли денежные средства, отправителем был указан Свидетель №1 И. ФИО2 сказал, что эти деньги можно тратить. 

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» и банковская карта ПАО «Сбербанк». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к магазину «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес>. 

Из информации КИВИ Банка следует, что виртуальная карта с балансом кошелька 

<

№> привязана к учетной записи QIWI кошелька, сведения о владельце учетной записи соответствуют абонентскому номеру пользователя. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. на виртуальную карту КИВИ банка осуществлен перевод в сумме 10000 рублей, в этот же день денежные средств в аналогичном размере переведены на счет КИВИ кошелька. 

Согласно информации ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в отделении банка 8612/466 по адресу: 

<

адрес>, открыт счет 

<

№> с банковской картой 2202***490. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. с данного счета списаны денежные средства в сумме 10000 рублей по операции перевода с карты на карту через Мобильный банк. 

Согласно информации ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 8130 рублей, в этот же день со счета Свидетель №1 денежные средства в сумме 4000 рублей переведены на счет ФИО9 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены информация ПАО Сбербанк с выпиской по счету на имя ФИО1 с отображением факта списания денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, информация КИВИ банка о транзакциях по виртуальной карте КИВИ Банка и КИВИ кошелька с отражением поступления на счет виртуальной карты денежных средств в сумме 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и последующих движениях. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в ходе осмотра установлено, что на телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в приложении указано на наличие у ФИО1 двух банковских счетов, в операциях по счету, привязанному к карте «МИР **0490», отражена операция, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. о переводе денежных средств в сумме 10000 рублей на счета карты ** 3755, открытой в QIWI банк; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. 

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. В судебном заседании установлено, что ФИО2, воспользовавшись доступом к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» потерпевшей, произвел с её банковского счета перевод денежных средств на счет третьего лица, в результате чего с банковского счета потерпевшей данные денежные средства были списаны, в дальнейшем подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью в многодетной семье, женат, официально не трудоустроен, в быту употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является участником СВО на территории ДНР и ЛНР в составе ЧВК «Вагнер», имеет государственные награды (т. 2 л.д. 19). 

Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также психически здоров, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме (том 1 л.д. 45), а также признание подсудимым своей вины, участие его в СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительных видов наказания. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление является тяжким. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО2 под стражей с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить его от назначенного наказания, считать наказание полностью отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9А», банковскую карту ПАО Сбербанк № **0490 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1;

- ответ ПАО Сбербанк с выпиской по счету всего на 3-х листах, ответ КИВИ банк с приложением – транзакцией по учетной записи всего на 8 листах, ответ КИВИ банк с приложением – сведениями по учетной записи всего на 8 листах - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина