Дело № 1-60/17г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2017 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И., 

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Тулисовой Н.Н.,

адвоката Петровой К.Л.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> увидел на тропинке, ведущей от берега Татарского пролива к автодороге по 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Nokia» модели «Lumia 930», принадлежащий ранее ему не знакомому Ж М.Б., и предполагая, что данный сотовый телефон принадлежит одному из находящихся неподалеку от места обнаружения сотового телефона людей, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона марки «Nokia» модели «Lumia 930», принадлежащего Ж М.Б., ФИО1 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, уменьшил громкость на данном сотовом телефоне, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia» модели «Lumia 930» с IMEI: №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с наклеенной на экран данного сотового телефона защитной пленкой стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для Ж М.Б. материальной ценности, чем причинил Ж М.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, извлек из похищенного сотового телефона марки «Nokia» модели «Lumia 930», принадлежащего Ж М.Б., сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, и установил данную сим-карту в свой сотовый телефон (марка, модель и IMEI данного абонентского устройства в ходе следствия не установлены), включив который, обнаружил на указанной сим-карте смс-сообщения от абонентского номера «№» и виртуального счета «

<

данные изъяты>». Поняв, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая держателям банковских карт ПАО «Сбербанк России», и подключен виртуальный счет «

<

данные изъяты>», у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих Ж М.Б. с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic» №, оформленной на имя Ж Е.М.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Ж М.Б., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя находящуюся в его незаконном владении ранее похищенную им сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированным на Ж М.Б., посредством сети Интернет перевел с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic» №, оформленной на имя Ж Е.М. на виртуальный счет «

<

данные изъяты>», подключенный к указанному абонентскому номеру, принадлежащий Ж Е.М., денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. После чего сразу же попытался осуществить перевод указанных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих Ж М.Б., на специально созданный им виртуальный счет «

<

данные изъяты>». Однако довести свой преступный умысел до конца, то есть в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ж М.Б. заблокировал сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №.

В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца потерпевшему Ж М.Б. был бы причинен существенный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Предъявленное ФИО1 обвинение, по мнению суда, подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в Углегорский городской суд Сахалинской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с ходатайством следователя СО ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области ФИО2 о прекращении уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Ж М.Б. с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился. Представил заявление, в котором указал, что обвиняемый ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб путём принесения извинений и возвращения принадлежащего имущества, что является для него вполне достаточным, претензий морального характера он к обвиняемому не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайство следователя поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное преследование, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Петрова К.Л. в судебном заседании мнение своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ее подзащитный впервые совершил преступления средней и небольшой тяжести, причиненный ущерб загладил в полном объеме, потерпевший претензий к подзащитному не имеет.

Прокурор Тулисова Н.Н. полагала возможным удовлетворение ходатайства следователя и прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ, требования главы 51.1 УПК РФ применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Углегорского района Сахалинской области, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, в 2016-2017 г.г. к административной ответственности не привлекался, на картотечном учете в отделении УУП и ПДН ОМВД РФ по Углегорскому району не состоит.

Совершил впервые преступления средней и небольшой тяжести, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил полностью, путем принесения извинений и возвращения похищенного имущества потерпевшему, что, по мнению последнего, является достаточным для заглаживания материального ущерба, претензий морального характера потерпевший к ФИО1 не имеет. 

Стороны в судебном заседании в удовлетворении ходатайства следователя не возражали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд исходит их следующего.

Согласно ст. 104.4. УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размер до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Установить ФИО1 срок для оплаты назначенного судебного штрафа в размере 5 (пяти) месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

р/с №

в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области в г. Южно – Сахалинске

БИК №

ИНН №

КПП №

ОКАТО №

КБК №

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по исполнению ФИО1 постановления, в части уплаты судебного штрафа:

- сотовый телефон марки «Nokia» модели «Lumia 930»; документы на сотовый телефон – заводская коробка, товарный чек, гарантийный талон, руководство пользователя, хранящиеся у законного владельца Ж М.Б., – оставить последнему;

- сведения ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте Ж Е.М.; сведения ПАО «МЕГАФОН» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Кузнецова