№1-240/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001335-75

(12402040016000004)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 июня 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулина Р.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 января 2024 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 30 минут до 16 часов 57 минут 14.01.2024 между находившимися на пороге кухни-прихожей 

<

адрес> края ФИО1 и СРН на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти СРН с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

В период с 14 часов 30 минут до 16 часов 57 минут 14.01.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство СРН, проследовал к столу в кухне-прихожей вышеуказанной квартиры и взял с него 2 ножа, после чего, удерживая ножи в своих руках, вернулся к стоящему в пороге кухни-прихожей СРН, отбросив при этом нож, удерживаемый в правой руке, на пол. После чего, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, приблизился с ножом, удерживаемым в левой руке, к СРН, стоящему в пороге кухни-прихожей и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти СРН и желая их наступления, из личных неприязненных отношений умышленно, с достаточной силой нанес 1 удар острием данного ножа, используемого в качестве оружия, в область передней поверхности грудной клетки СРН, после чего толкнул его руками в грудь, от чего последний упал в общий коридор дома, ударившись головой об пол, тем самым убил его. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил СРН физическую боль и телесное повреждение, согласно заключения эксперта № от 15.02.2024, в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по окологрудинной линии с наличием раневого канала с гладкими, отвесными стенками, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц грудной клетки, тела грудины в проекции 3 межреберья, повреждения передней стенки сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, осложнившееся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием крови в правой плевральной полости – объемом 1200 мл темной жидкой крови, наличием крови в сердечной сорочке, объемом 370 мл, малокровием внутренних органов, островчатыми слабонасыщенными трупными пятнами. Данное повреждение возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, от однократного действия орудия (предмета, оружия), с достаточной силой, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клинок шириной около 13 мм, выраженные рёбра обушковой части, острое лезвие и выраженный боевой конец. Наличие включений текстилеподобных волокон не исключает возможность причинения повреждения через преграду, каковой, могла быть, например: одежда (Акт исследования биологического материала № от 02.02.2024, СМЭ ТСА); незадолго к моменту наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти СРН Согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.10, отнесено к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть СРН наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по окологрудинной линии с наличием раневого канала с гладкими, отвесными стенками, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц грудной клетки, тела грудины в проекции 3 межреберья, повреждения передней стенки сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, осложнившееся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием крови в правой плевральной полости – объемом 1200 мл темной жидкой крови, наличием крови в сердечной сорочке, объемом 370 мл, малокровием внутренних органов, островчатыми слабонасыщенными трупными пятнами, на месте происшествия в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спустя непродолжительный промежуток времени после получения вышеуказанного повреждения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с его смертью, которая констатирована работником скорой медицинской помощи отделения ССМП КГБУЗ «Ачинская МРБ» в 17 часов 18 минут 14.01.2024.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившей смертью СРН имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, подтвердив произошедшие обстоятельства, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что вину в убийстве СРН он признает частично. 14.01.2024, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел знакомый СРН, с которым у них произошла ссора, из-за чего он взял со стола 2 ножа и пошел с ними к СРН, один нож он бросил, а вторым, в левой руке, нанес ему 1 удар в грудь спереди, а после толкнул и он упал, и он переместил СРН в общий коридор, после чего СРН скончался. В тот момент он действительно был пьян. Фактическое причинение телесного повреждения СРН он признает, однако, он не хотел убить его, не ожидал, что от его удара наступит его смерть. Целенаправленно удар в грудь, чтобы повредить жизненно-важный орган, он не наносил. Он просто таким образом хотел напугать СРН, чтобы тот покинул его квартиру, так как он его к себе не приглашал (т. 2 л.д. 113-117). В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, пояснив, что он действительно причинил смерть СРН, однако убивать его он не хотел, СРН он к себе не приглашал, защищался, так как намерений СРН не знал. В дальнейшем, свою позицию изменил, указав о полном признании своей вины, в том числе в части направленности своего умысла;

-показаниями ФИО1, данными при проверке показаний на месте, когда ФИО1 пояснил, что СРН с незнакомым мужчиной пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где в прихожей его квартиры между ним (ФИО1) и СРН произошел конфликт. СРН ему словесно угрожал, он испугался, не знал, что у него на уме, схватил нож, нанес удар. Угрозы только словесные были, удары ему СРН не наносил. Каких-либо предметов он у СРН под курткой не видел, в руках у того ничего не было. Место, куда он ударил СРН ножом, он не выбирал и даже не видел, куда наносит, ударил туда автоматически. Возможность нанести СРН в другое место удар, у него была. Удар он не нанес в другое место, потому что ему мешала надетая на СРН куртка. Когда СРН упал, после того, как он нанес ему удар, и он выходил и перемещал его, СРН издавал какие-то хрипы, признаков жизни уже не подавал. Больше удары он не стал наносить СРН, потому что убивать его не хотел, а после удара СРН просто перестал представлять для него опасность. Более СРН ударов он никаких не наносил, сам ему первую помощь оказать не пытался (т. 2 л.д. 83-102);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что СРН являлся ее родным сыном. О каких-либо конфликтах ей сын никогда не сообщал, каких-либо проблем у него не было, о каких-либо долгах у него, обязательствах, наличии врагов, ей неизвестно. 13.01.2024 сын пришел домой и ночевал дома, а 14.01.2024 сыну с утра стала названивать некая 

<

данные изъяты>, после телефонного звонка около 08 часов 14.01.2024 СРН быстро поднялся, оделся и куда-то ушел и больше дома не появлялся. Что за Таня ему звонила и куда тот ушел, она не знает. Что СРН взял с собой, она не может сказать, так как не проверяла, но паспорт его точно дома. Одет СРН был в куртку с синим рукавом, футболку, штаны и ботинки, повреждений на одежде она не видела. Поскольку в настоящее время ей известно, что сына обнаружили мертвым с ножевым ранением, то может сказать, что ей неизвестны обстоятельства его смерти, круг его общения ей неизвестен, кто живет в 

<

адрес>, она не знает, как и то, зачем СРН туда пришел. Уходя, СРН чувствовал себя удовлетворительно, ей ни о каких проблемах не сообщал, ни на что и ни на кого не жаловался;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, пояснившей, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает около 3 месяцев с тремя малолетними детьми, в том числе, с ребёнком, рождённым от ФИО1 – СМД, 2022 г.

<

адрес> не записан как сын ФИО1, так как она решила этого не делать, чтобы у нее была возможность получать пособие. Более 10 лет она знакома с ФИО1, отношения у них начались около 3-4 лет назад, когда они сблизились после смерти её супруга, так как ФИО1 был тогда рядом. Раньше ФИО1 работал вахтами, последние 2 года работал в ЗАО «Назаровское», на мясокомбинате. Материально ФИО1 помогал ей, отдавал ей все деньги на содержание их сына, принимал участие в его воспитании, но официальный брак они не регистрировали. Охарактеризовать ФИО1 может неоднозначно, так как когда он трезвый, он идеальный отец, хороший человек, но как только употребит спиртное, то становится агрессивным, конфликтным, из-за чего у них возникали разногласия. ФИО1 уходил в квартиру на 

<

адрес>, это происходило по выходным, так как 5 дней в будни он работал, а два выходных отдыхал. Также у нее был знакомый СРН, который помогал ей пару раз донести сумки с работы домой, более их ничего не связывало. Также она знакома с Свидетель №1, известным ей как Николай, потому что все его так называют. Свидетель №1 был другом её мужа, и после смерти мужа они продолжили общаться. СРН был очень воспитанным, добрым, спокойным, его характеризует только положительно, Свидетель №1 – также. 14.01.2024 она ждала в гости Свидетель №1, так как он собирался приехать и привезти подарки ребятишкам, а также СРН, которого с утра пригласила, чтобы он принёс ей молока и хлеба. Около обеда, днём, когда у неё уже были СРН и Свидетель №1, они выпили водки и разговорились. Она рассказала им, что на ФИО1 ей пожаловалась одна из дочек, что он как-то грубо с ней общался и шлёпнул пару раз. Ей это не понравилось, но сама она выяснять с ним отношения не хотела, так как накануне они поругались, когда он застал у неё дома СРН, когда тот помогал ей, приносил домой сумки. Они решили тогда сходить и поговорить с ФИО1, она сказала им его адрес. Ни о каких разборках, причинении телесных повреждений ФИО1, речи не шло, они просто пошли с ним поговорить, никакого оружия, предметов, которые они могли бы использовать в качестве оружия, у них не было. СРН был одет в куртку с синими вставками, футболку и штаны, что у него было с собой, она не знает. Около 17 часов 30 минут 14.01.2024, может раньше, ей вдруг стал звонить ФИО1 и говорить, что к нему стучат, и винить её в том, что она отправила к нему людей на разборки. Она не стала с ним разбираться, положила трубку. Спустя ещё непродолжительное время, ФИО1 вновь позвонил ей и спросил, как у неё дела с её любовником. Она сразу поняла, кого он имеет в виду, а именно – СРН, так как ранее приревновал ее к нему, а после сказал: «Я убил человека». Она не поверила, трубку положила, но решила проверить, и позвонила соседке ФИО1 – ТО, которая сказала, что у них коридоре лежит человек. Она вызвала такси и поехала к ФИО1, где уже работала следственно-оперативная группа. В коридоре, у двери квартиры ФИО1, она увидела труп лежащего СРН, у которого была одна рана посредине груди спереди. Она стала кричать на ФИО1, но тот уже стал говорить при сотрудниках, что это не он, что он его только ударил в лоб. Однако, она видела у ФИО1 из коридора на полу в квартире нож и лезвие от ножа. На лице у ФИО1 при этом она видела ссадины, которых она не видела у него накануне, до ее прихода к нему после убийства СРН На руках она у ФИО1 повреждения не видела, не знает, при каких обстоятельствах они у него появились, может, просто она не обратила внимание на руки. 15.01.2024 к ней домой приехал Свидетель №1 и рассказал, что когда они с СРН пришли к ФИО1 14.01.2024, то ФИО1 ударил СРН в грудь ножом, и он, испугавшись, что тот его тоже убьёт, убежал, забрав с собой телефон СРН Указанный телефон он оставил у неё дома. Она не ожидала такого поступка от ФИО1, но полагает, что тот её просто приревновал к СРН и затаил из-за этого на неё и на него обиду. Когда СРН уходил от неё 14.01.2024, она повреждений у него не видела, он ни на что ей не жаловался. Она бывала дома у ФИО1 на 

<

адрес>, и знает там все его ножи, и может уверенно сказать, что тот нож, а также лезвие, которое она видела у него на полу после убийства, это его ножи, это она ему покупала набор ножей с чёрными ручками. Почему лезвие было без рукоятки, она не знает, рукоятка у него должна быть чёрная пластиковая (том 1 л.д. 200-207). В судебном заседании Свидетель №2 свои показания подтвердила частично, указав, что ФИО1 ей не звонил, об убийстве по телефону ей не рассказывал;

-показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что с детства она проживает по адресу: 

<

адрес>. На этаже с ними очень много лет живёт ФИО1, характеризует его отрицательно, он ведёт себя агрессивно. После 17 часов она, стоя в кухне, увидела в окно, что к ним в дом проследовали двое мужчин. После этого, она услышала с мужем грохот, и сразу же услышали крики: «Помогите! Он убил, убил!», а также дикие стуки во все двери квартир на этаже, в том числе и в их квартиру. Крчиащий мужчина называл имя Д.. В коридоре лежал мужчина поперёк коридора, головой к стене, противоположной двери;

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 пояснившей, что ФИО1 знает как соседа, так как она проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда она заехала в данную квартиру, то узнала, что на этаже живёт в 

<

адрес> ФИО1, он единственный ведёт себя конфликтно с соседями, однако у нее с ФИО1 конфликтов не возникало. Около 17-18 часов она услышала из коридора крики мужчины: «Убили! Убили, помогите!». Она вышла из квартиры и увидела мужчину, который бегал по коридору, стучал во все двери и звал на помощь. Далее она посмотрела в коридор и увидела, что перед дверью ФИО1 стоит высокий мужчина, а на него нецензурной бранью кричит ФИО1, высказывая фразы вроде «Ты что пришел, тебя кто звал?». Мужчина даже не двигался, она слышала только его хрипы. Затем она увидела, как ФИО1 его толкнул руками в грудь, мужчина упал поперёк коридора, головой к стене, а ногами к двери квартиры ФИО1 Она вызвала скорую и полицию. На полу, недалеко от мужчины, она увидела чёрную рукоятку, как от ножа. Вскоре приехала скорая, работник которой, как она видела, расстегнул на мужчине куртку, поднял кофту, и у него на груди посередине была рана. ФИО1 вёл себя агрессивно по отношению к погибшему мужчине: пинал тело лежащего мужчины, кидал в него бычки от сигарет;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснившего, что ФИО1 является его отцом, живет по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать отца может с двух сторон: когда тот трезвый, тот абсолютно адекватный и спокойный, однако, как только выпьет алкоголь, сразу становится агрессивным. Обстоятельств произошедшего он не знает, где был отец и чем занимался 14.01.2024, он не знает последний раз они с ним общались по телефону. Кто такой СРН, что у отца могло с ним произойти, он не знает. Также сообщил, что отец встречался с женщиной по имени Т., что после встречи с данной женщиной поведение отца изменилось в худшую сторону: он стал чаще выпивать;

-показаниями свидетеля Свидетель №11 пояснившей, что она является матерью ФИО1, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. Сын встречался с некой Свидетель №2, которая родила от него мальчика, Матвея, которого записала на себя, дала только отчество ФИО1 14.01.2024 ей в вечернее время позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 зарезал человека. С сыном она сама не общалась, поскольку его уже впоследствии задержали и арестовали;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 от 15.01.2024, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым с 2017 года он знаком с Свидетель №2, которая живет по адресу: 

<

адрес>, со своими малолетними детьми. Также ему известно, что Свидетель №2 длительное время встречается с ФИО1 Он с ФИО1 не общался ни разу, видел от силы раза два, сам его охарактеризовать не может, но со слов Свидетель №2 тот злоупотребляет спиртным, ведет себя грубо и агрессивно, также ей жаловались ее дети на то, что тот с ними груб, проявляет к ним злобу. 14.01.2024 он днем, точное время не помнит, приехал к Свидетель №2 на 

<

адрес>, он просто решил ее навестить, так как у него был выходной. Когда он приехал к Свидетель №2, у нее дома находился ранее ему незнакомый мужчина, как теперь ему известно, СРН, который представился ему просто Р.. Они там выпили с СРН водки. В ходе указанного, Свидетель №2 вдруг снова стала говорить о том, что дети ей пожаловались на поведение ФИО1, что тот вновь проявил грубость. Свидетель №2 сказала, что возможно, они могли бы поговорить с ним просто, по-мужски, так как ее ФИО1 слушать не будет. Они с СРН эту идею поддержали, решили, что помогут Свидетель №2 и сходят к нему побеседуют. Тогда же, Свидетель №2 рассказала ему, что ранее ФИО1 устроил ей сцену ревности, когда, насколько он помнит, в пятницу, 12.01.2024, пришел к ней домой и застал у нее СРН, когда тот помогал ей носить домой сумки. После этого ФИО1 психанул и ушел к себе домой на 

<

адрес>. Свидетель №2 им тогда сказала адрес, где живет ФИО1, и они с СРН отправились к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Как пояснила Свидетель №2, это был барак одноэтажный. Пришли они к указанному дому около 17 часов 14.01.2024. СРН был одет тогда в куртку с синими вставками, в джинсы темные, ему на состояние своего здоровья не жаловался и телесных повреждений он у него не видел. При себе они никакого оружия, колюще-режущих предметов и других предметов, которые можно бы было использовать в качестве оружия, которыми можно было бы угрожать, не имели. Они вошли через дверь слева в дом, и пошли по коридору мимо квартир до 

<

адрес>, где жил ФИО1 Он не помнит точно, но вроде кто-то из них постучал в нее и после этого дверь открыл сам ФИО1, тот был пьян, он это заметил сразу по его виду, запаху от него, хотя сам был пьян тоже. СРН вошел в квартиру, встал в пороге, попросил его выйти к ним, они хотели уйти на улицу, и там поговорить. Они не собирались с ним драться, конфликтовать, а просто хотели поговорить с ним как мужики. Однако, ФИО1 вдруг сразу стал вести себя агрессивно, стал кричать на них, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью, высказывая им претензии по поводу того, что они пришли, вроде «А, вы пришли разбираться?!», после чего быстро метнулся куда-то к себе в квартиру и буквально через несколько секунд подскочил обратно к СРН, и он увидел у него в руке, насколько он помнит, правой, нож, он рукоятки не видел, так как тот ее зажал в ладони, и резко, не успев они даже среагировать, целенаправленно сделал рывок этой рукой с ножом перед собой в сторону стоящего к нему лицом СРН, несколько позади которого стоял он, и ударил ему ножом прямо куда-то в грудь, но куда именно, он не увидел, так как стоял за спиной. Он буквально в это же время, стал кричать от испуга, чтобы привлечь внимание соседей, и чтобы кто-то вызвал скорую, стал бегать и стучать в квартиры, звать на помощь, при этом пока он стучал, то, подбежав обратно, СРН уже лежал на полу, как он понял, от удара ножом он стал терять сознание, он быстро забрал у него телефон, чтобы его сохранить и вернуть родным, а также вызвать скорую. После этого он быстро убежал из этого дома. Он убежал просто от испуга, так как решил, что ФИО1 может начать конфликтовать с ним и угрожать ему, чего он не хотел. 15.01.2024 он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> и сразу пошел к Свидетель №2, вернул ей телефон СРН, так как та сказала, что передаст его кому-то из его родных. Он с уверенностью может сказать, что СРН никаких угрожающих действий в отношении ФИО1 не совершал, он тоже, защищаться у ФИО1 таким образом не было даже оснований. ФИО1 первым схватил нож и сразу буквально налетел с ним на СРН Во что был одет ФИО1 тогда, он не помнит. Крови от удара в СРН он не видел. С ними более никого не было в тот момент в коридоре дома, они были втроем. Из посторонних никто более в коридор не заходил, не проходил по нему. В коридор вышли только какие-то соседи из первых двух квартир у входной двери, через которую они вошли, но он там даже не стал задерживаться, чтобы не усугублять ситуацию с ФИО1 и сберечь себя. Когда СРН упал после удара в грудь ФИО1 ножом, то упал поперек коридора, головой к стене, а ногами в его квартиру, на порог. Что произошло дальше он не знает, потому что, когда убегал, тот оставался так лежать, ФИО1 еще оставался стоять над ним и высказываться грубой нецензурной бранью, что тот к нему пришел (том 1 л.д. 196-199);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 от 14.01.2024, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым более 5 лет он проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. Их квартира находится на первом этаже коридора дома, окна в кухне выходят на улицу, где крыльцо перед входной на этаж дверью. Все живут старожилы, чужих нет. Однако, около 10 лет в 

<

адрес> них живёт ФИО1, который доставляет всем проблемы, со всеми скандалит, постоянно употребляет спиртное, кидается в драку. 14.01.2024 они с супругой были дома, и около 17-18 часов они увидели двух мужчин: первый шёл высокий, помоложе, второй – постарше, поменьше, которые вошли к ним на этаж, они услышали хлопок двери и шаги в коридоре. Не прошло и двух минут, как из коридора послышались крики мужчины: «Убили! Помогите, убили!», что сопровождалось громкими стуками по дверям квартир, и в их, в том числе. Жена (Свидетель №3) открыла дверь, и они увидели мужчину, который второй заходил с первым, он звал на помощь. Он вышел и пошёл по коридору, в сторону 

<

адрес> – ФИО1, так как там лежал первый мужчина, головой к стене напротив его квартиры, а его ноги лежали в самой квартире, через порог. При этом, над ним в двери стоял ФИО1 и кричал на него: «Ты что припёрся?! Тебя кто звал сюда?». Мужчина лежал одетый и хрипел, ничего не говорил, около его головы слева лежала рукоять чёрная, как от ножа. Он испугался, вернулся к жене, соседка напротив вызвала скорую. Крови он нигде не видел, на одежду погибшего внимания даже не обратил. Мужчина, стучащий в двери накануне, куда-то ушел. Как он понял, мужчину убил ФИО1, потому как он кричал на него, и он лежал наполовину в его квартире. Чужих в коридоре и у дома, он никого не видел, более к ним никто не заходил и не выходил. Если бы были такие, они бы увидели в окно. Убить больше никто и не мог, так как живут у них одни бабушки (том 1 л.д. 226-230);

-показаниями свидетеля ИЛЕ от 14.01.2024, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она длительное время проживает по адресу: 

<

адрес>. В их доме, в 

<

адрес>, проживает мужчина – ФИО1, который распивает у себя дома спиртные напитки. 14.01.2024 в вечернее время, она была дома и услышала, как в коридоре кто-то разговаривает, в связи с чем выглянула и увидела на полу мужчину, а после закрыла дверь (том 1 л.д. 236-238);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 от 14.01.2024, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она длительное время проживает по адресу: 

<

адрес>. В их подъезде, в 

<

адрес>, проживает мужчина – ФИО1 14.01.2024 она находилась дома. Около 17 часов 00 минут она услышала стук, приоткрыла дверь и увидела, что в коридоре лежит мужчина. Она подумала, что он пьяный, и закрыла дверь. После, она узнала от сотрудников полиции, что данного мужчину убили (том 1 л.д. 239-241);

-показаниями свидетеля Свидетель №7 от 11.02.2024, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он около 17 лет состоит в должности фельдшера врачебной общепрофильной бригады ССМП КГБУЗ «Ачинская МРБ». 14.01.2024 в 17 часов 11 минут, диспетчером скорой помощи было передано сообщение о том, что в службу 112 поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, откуда сообщили, что в данном доме мужчине с травмами требуется помощь. Прибыв по указанному адресу в 17 часов 16 минут 14.01.2024, пройдя в коридор дома, на полу, примерно посередине коридора, вдоль, лежал на спине мужчина, головой к входной двери, без сознания. Со слов вышедших из квартир соседей, стало известно, что мужчина ими был обнаружен уже в таком состоянии. На месте находились сотрудники полиции. По результатам осмотра было установлено, что мужчина контакту уже доступен не был, какие-либо реакции отсутствовали, равно как пульс и дыхание. С учетом всех имеющихся признаков, в 17 часов 18 минут 14.01.2024 была констатирована биологическая смерть СРН, сведения о личности которого сообщили сотрудники полиции. Кроме того, в ходе осмотра СРН была обнаружена на передней поверхности грудной клетки в области 3-4 ребер, рана линейной формы с ровными краями, размером около 12 х 0,4 мм, которая не кровоточила. На момент осмотра СРН был одет, в том числе и в верхнюю одежду. В связи с признаками криминального характера смерти СРН, им об указанном было доложено в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» (том 1 л.д. 242-245);

-показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым они в составе патруля ОР ППСП МО МВД России «Ачинский», 14.01.2024 в 17 часов 01 минуту, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПА-26, из дежурной части МО МВД России «Ачинский» получили сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в подъезде лежит мужчина в крови, было дано указание о выезде на данный адрес с целью проверки сообщенных сведений. Прибыв по данному адресу в 17 часов 28 минут 14.01.2024, сразу при входе в подъезд, обнаружили лежащего на полу примерно посередине коридора мужчину. Подойдя ближе, было установлено, что мужчина лежит около 

<

адрес> (номера она не имела, но это было установлено путем счета и со слов вышедших соседей) вдоль коридора, головой к входу, через который они прошли, ногами в другой конец коридора. Признаков жизни мужчина не подавал, на месте уже находился работник скорой медицинской помощи, который констатировал его биологическую смерть. Данный мужчина был установлен как СРН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кто-то из соседей, насколько он помнит, девушка из 

<

адрес>, указала на 

<

адрес>, пояснив, что оттуда сосед перетаскивал ранее СРН Постучавшись, дверь им открыл мужчина, который имел признаки состояния алкогольного опьянения, представившийся как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом на одной из рук у него имелись следы, похожие на следы крови, на лице были повреждения как царапины, которые кровоточили, также через открытую дверь его квартиры на полу был виден лежащий нож и клинок, недалеко от самой двери. Поскольку с учетом обстоятельств обнаружения СРН, имелись основания полагать, что ФИО1 причастен к убийству СРН, после проведения необходимой работы следственно-оперативной группой, ФИО1, как подозреваемый в совершении преступления по ст. 105 УК РФ, был в дальнейшем доставлен для разбирательства в МО МВД России «Ачинский», а они убыли на дальнейшую службу (том 2 л.д. 1-3, 4-6).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

-протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2024 с приложениями к нему, согласно которому осмотрен коридор 

<

адрес> края, где около 

<

адрес> на полу обнаружен труп СРН в положении лежа на спине, с повреждением в виде раны на передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии, а также 

<

адрес>, где проживал ФИО1, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты: нож и клинок с пола, рукоятка со стола, 2 следа рук папиллярных узоров с бутылок из-под водки в кухне-прихожей; штаны, кофта и сотовый телефон ФИО1, вырез с наволочки подушки и одеяло в спальной комнате (том 1 л.д. 4-16);

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ачинский» от 14.01.2024, согласно которому 14.01.2024 в 16 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение через оператора «112» от Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что в подъезде лежит мужчина в крови (том 1 л.д. 22);

-протоколом выемки от 17.01.2024, согласно которому у заведующего Ачинским МРСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ЗОВ изъят образец крови трупа СРН с контролем к нему, а также вещи с трупа СРН (том 1 л.д. 28-32);

-протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия вещи, предметы находившиеся в вещах, образцы биологических объектов, клинок, рукоятку, нож; вырез с наволочки подушки, одеяло, мобильный телефон ZTE, принадлежащий ФИО1 в корпусе синего цвета, 2 фрагмента липкой ленты со следами рук, дактокарта на имя ФИО1 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 33-53, 54-56);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия клинок и нож (том 1 л.д. 57-60);

-заключением эксперта № от 15.02.2024, согласно выводам которого смерть СРН наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по окологрудинной линии с наличием раневого канала с гладкими, отвесными стенками, с повреждением по ходу раневого канала кожи, мышц грудной клетки, тела грудины в проекции 3 межреберья, повреждения передней стенки сердечной сорочки, восходящей части дуги аорты, осложнившееся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием крови в правой плевральной полости – объемом 1200 мл темной жидкой крови, наличием крови в сердечной сорочке, объемом 370 мл, малокровием внутренних органов, островчатыми слабонасыщенными трупными пятнами. Согласно степени выраженности трупных явлений, описанных в карте осмотра трупа па месте происшествия 14.01.2023, давность наступления смерти составляет не 2, но не более 4 часов па момент осмотра трупа. Данное повреждение возникло прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала, от однократного действия орудия (предмета, оружия), с достаточной силой, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего на глубине погружения плоский клинок шириной около 13 мм, выраженные рёбра обушковой части, острое лезвие и выраженный боевой конец. Наличие включений текстилеподобных волокон не исключает возможность причинения повреждения через преграду, каковой могла быть, например: одежда; незадолго к моменту наступления смерти, в промежуток времени исчисляемый минутами; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти СРН Согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.10, отнесено к критерию, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) как тяжкий вред здоровью. Образование одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по окологрудинной линии в результате падения исключено. После получения вышеуказанного повреждения потерпевший не мог совершать активные целенаправленные действия (том 1 л.д. 66-70);

-заключением эксперта № от 15.01.2024, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены ссадины на в лобной области справа (1), на спинке носа (1), на верхней губе (1), на тыльной поверхности правой кисти у основания 1 пальца (1), которые, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и, согласно пункту 9 Раздела II Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения данной экспертизы (15.01.2024) (том 1 л.д. 74);

-заключением эксперта № от 30.01.2024, согласно выводам которого на клинке найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего СРН Подозреваемому ФИО1 эта кровь не принадлежит. На рукоятке, на ноже, наличие крови не установлено (том 1 л.д. 80-83);

-заключением эксперта № от 26.01.2024, согласно выводам которого в следах крови на вырезе с наволочки подушки, выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождение от лица, имеющего 0?? группу крови, каковым является потерпевший СРН Подозреваемому ФИО1 эта кровь не принадлежит. В следах крови на одеяле установлена ??, с сопутствующим антигеном Н, группа крови, что не позволяет исключить ее происхождение от подозреваемого ФИО1 Вместе с тем, учитывая, что антиген Н может быть не только сопутствующим антигеном в А?, В? и АВ группах крови, но и является основным антигеном в 0?? группе, а методов разграничения данных антигенов не существует, то в следах крови на одеяле не исключается также и примесь крови потерпевшего СРН (том 1 л.д. 89-93);

-заключением эксперта № от 29.01.2024, согласно выводам которого кровь потерпевшего на кофте и штанах СРН найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего СРН Подозреваемому ФИО1 эта кровь не принадлежит (том 1 л.д. 99-102);

-заключением эксперта № от 30.01.2024, согласно выводам которого на кофте ФИО1 найдена кровь человека с сопутствующим антигеном Н, группы, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО1 Вместе с тем, учитывая, что антиген Н может быть не только сопутствующим антигеном в А?, В? и АВ группах крови, но и является основным антигеном в 0?? группе, а методов разграничения данных антигенов не существует, то в следах крови на кофте ФИО1 не исключается также и примесь крови потерпевшего СРН (том 1 л.д. 108-111);

-заключением эксперта № от 25.01.2024, согласно выводам которого кровь потерпевшего СРН относится к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к В? группе. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с правой и левой рук подозреваемого ФИО1, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови. На клетках при установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, характеризующие В? группу крови. Обнаруженные клетки на срезах ногтевых пластин ФИО1 могли произойти от него самого. Выявление антигена Н не исключает примесь клеток в подногтевом содержимом ФИО1 потерпевшего СРН На смыве с правой руки подозреваемого ФИО1 обнаружены микроследы крови с примесью пота и в этих смешанных следах выявлены антигены В и Н. 

<

адрес>не слабой насыщенности следов, разделение антигенов крови от антигенов пота не проводили. Как кровь, так и пот, могли произойти от лица (-лиц), которым свойственны указанные антигены. Выявление антигена Н не исключает происхождение крови и пота от потерпевшего СРН Антиген В мог быть выявлен за счет пота и крови подозреваемого ФИО1, причем происхождение крови от него возможно только при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 1 л.д. 117-120);

-заключением эксперта № от 31.01.2024, согласно выводам которого на представленных на экспертизу 2 отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 14.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук (по одному на каждом отрезке). След пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, пригоден для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, не пригоден для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 125-132);

-заключением эксперта № от 14.02.2024, согласно выводам которого представленные на исследование рукоятка и клинок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, вероятно ранее составляли одно целое (том 1 л.д. 137-140);

-заключением эксперта № от 27.02.2024, согласно выводам которого на представленной кофте обнаружено семь механических повреждений, из которых шесть являются резаными и образованы вероятнее всего предметов с двумя режущими кромками (ножницами и т.п.), вероятно в момент проведения судебно-биологической экспертизы. Одно повреждение является колото-резаным и могло быть оставлено как представленным клинком, так и любым другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики, и не могло быть оставлено представленным ножом (том 1 л.д. 145-150);

-картой вызова скорой медицинской помощи от 14.01.2024, согласно которой 14.01.2024 в 17 часов 11 минут в диспетчерскую станции скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская МРБ» поступило сообщение из 

<

адрес> 

<

адрес> о том, что в доме избили мужчину (том 1 л.д. 194);

-протоколом выемки от 17.01.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон, принадлежащий СРН (том 1 л.д. 212-216);

-протоколом осмотра предметов от 27.01.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий СРН, с имеющимися данными о соединениях с номером Свидетель №2 14.01.2024. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 217-220);

-рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России Ачинский» Свидетель №8 от 14.01.2024, согласно которому 14.01.2024 в 17 часов 01 минуту, находясь на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на ПА-26, из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что по адреску: 

<

адрес>, в подъезде лежит мужчина в крови. Проехав по данному адресу в 17 часов 28 минут 14.01.2024, в подъезде около 

<

адрес> было обращено внимание на мужчину, который лежал на полу в коридоре без признаков жизни. Данный мужчина был установлен как СРН Также, был задержан мужчина из 

<

адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемый в совершении преступления по ст. 105 УК РФ, который был в дальнейшем доставлен для разбирательства в МО МВД России «Ачинский» (том 2 л.д. 24).

-явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что ударил ножом в грудь мужчину по имени Р. (л.д. 69 том 2).

Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами надлежащей квалификации с исследованием необходимого и достаточного материала. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей, свидетелей по уголовному делу не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании не установлено, не приведено таких данных и подсудимым ФИО1 Кроме того, показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Каких-либо данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей по уголовному делу, а так же самооговоре подсудимого, равно как и данных о причастности к совершению преступления иных лиц, в судебном заседании не установлено.

Об умысле подсудимого ФИО1, на совершение умышленного убийства потерпевшего, свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе способ и орудие совершения преступления –нож, нанесение удара ножом умышленно с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов человека, в грудную клетку, вследствие чего, и наступила смерть потерпевшего СРН Нанося удар острием ножа в грудную клетку, ФИО1 мог и должен был осознавать последствия совершаемых им действий. Характер действий ФИО1, локализация причиненного им телесного повреждения (область передней поверхности грудной клетки) указывают на то, что подсудимый ФИО1 желал наступления смерти потерпевшего, действовал умышленно и целенаправленно. Смерть СРН наступила на месте происшествия непосредственно после нанесения удара ФИО1 ножом в область передней поверхности грудной клетки, действия ФИО1 состоят в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти СРН Тот факт, что смерть СРН наступила именно от причиненного ножевого ранения, не оспаривается и подсудимым ФИО1 При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в состоянии аффекта, а также по другим составам преступлений, в том числе, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью иной тяжести.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у ФИО1 к СРН

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения комиссии экспертов 102 от 19.02.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, он также не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, а находился в алкогольном опьянении (

<

данные изъяты>) после употребления значительного количества спиртных напитков обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому, ФИО1 как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) в период совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 во время совершения противоправного деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (том 1 л.д. 155-157).

Учитывая вышеизложенное заключение экспертов, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, в судебном заседании так же не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 судимости не имеет, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проверке показаний на месте, давал показания, подтверждая свою причастность к причинению смерти СРН), наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку действия СРН противоправный характер не носили и поводом к совершению преступления не являлись.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимого после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При определении вида наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Зыряновой Т.В. в ходе предварительного следствия и за судебные заседания суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, вместе с тем, с учетом его материального положения, отсутствие дохода, состояния здоровья, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-часы наручные с трупа СРН; связку ключей, пластиковые карты в чехле трупа СРН; мобильный телефон Honor, принадлежащий СРН в корпусе синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. 5, 

<

адрес>, передать потерпевшей - Потерпевший №1;

-мобильный телефон ZTE, принадлежащий ФИО1, в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. 5, 

<

адрес>, передать ФИО1 либо лицу, представляющему его интересы по доверенности;

-куртку с трупа СРН; перчатки (пару) с трупа СРН; носки (пару) с трупа СРН, штаны синие с трупа СРН; штаны черные с трупа СРН; кофту черную с трупа СРН; кофту синюю с трупа СРН; трусы с трупа СРН; ботинки (пару) с трупа СРН; образец буккального эпителия ФИО1; образец крови ФИО1 с образцом марли к нему; срезы с ногтевых пластин правой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин левой руки ФИО1; смыв вещества бурого цвета с правой руки ФИО1 с образцом марли к нему; образец крови трупа СРН с контролем марли к нему; кофту ФИО1; штаны ФИО1; клинок; рукоятка; нож; вырез с наволочки подушки, одеяло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. 5, 

<

адрес>, - уничтожить; 

-2 фрагмента липкой ленты со следами рук; дактокарту на имя ФИО1 хранящуюся в материалах уголовного дела №, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Судья Р.М. Рахматулин